Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020; представителя муниципального учреждения Администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – главы администрации ФИО3.(согласно выписке из ЕГРЮЛ, представлено решение о вступлении в должность от 05.12.2017 №5/27),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу №А28-3964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к муниципальному учреждению администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, Общество, ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - администрация Чепецкого сельского поселения) и к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области (далее – администрация Кирово-Чепецкого муниципального района) о расторжении договора аренды от 11.04.2018 № 01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка в жалобе указало, что договор аренды от 11.04.2018 подлежит расторжению в порядке пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку администрация Чепецкого сельского поселения надлежащим образом не исполнила обязанность по передаче имущества истцу с 01.07.2019. Истец обращает внимание суда на то, что факт пользования истцом имуществом на основании договора аренды не подтвержден, поскольку сточные воды поселка Пригородный вне зависимости от воли и действий ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка перетекают в централизованную систему водоотведения г. Кирово-Чепецка, поскольку система водоотведения поселка Пригородный не имеет самостоятельных очистных сооружений и выпусков в водные объекты и в иные канализационные системы. Общество считает договор аренды от 11.04.2018 незаключенным, поскольку он не содержит технико-экономических показателей и допустимых объемов непредоставления арендатором услуг по водоотведению, являющихся в силу закона существенными условиями. Также заявитель жалобы настаивает на ничтожности спорного договора аренды, поскольку его заключение противоречит требованиям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

Администрация Кирово-Чепецкого муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество использовало объекты водоотведения в поселке Пригородный, предоставляло услуги по водоотведению и выставляло населению платежные документы на оплату оказанной услуги. Также администрация Кирово-Чепецкого муниципального района полагает, что заключение договора аренды не противоречит положениям части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как сеть водоотведения поселка Пригородный является частью сети водоотведения города Кирово-Чепецка.

Администрация Чепецкого сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что установленное ГК РФ требование об обязанности письменно установить факт передачи имущества арендодателем арендатору выполнено путем подписания сторонами договора акта-приема передачи имущества. Администрация Чепецкого сельского поселения считает несостоятельными доводы истца о незаключенности договора аренды, поскольку существенные условия (технико-экономические показатели, допустимый объем не предоставления услуг) отражены в приложениях № 1, 3 к договору от 11.04.2018. Кроме того в названном отзыве указано на наличие доказательств, подтверждающих технологическую связь сетей водоотведения поселка Пригородный с сетью города Кирово-Чепецка, установление ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка тарифа на водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», который распространяется на поселок Пригородный.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка, администрация Чепецкого сельского поселения представили дополнительные пояснения относительно связи между сетями двух муниципальных образований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка,администрации Чепецкого сельского поселения поддержали занятые по делу правовые позиции.

Администрация Кирово-Чепецкого муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Чепецкого сельского поселения (арендодатель) и ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка (арендатор) заключен договор аренды объектов водоотведения от 11.04.2018 № 01 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое с/п, п. Пригородный. Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору аренды.

Договор аренды подписан с протоколом разногласий от 11.05.2018 и протоколом согласования разногласий от 02.07.2018.

Срок аренды установлен с 01.07.2019 по 30.06.2024. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «ВВКС» города Кирово-Чепецка направило в адрес администрации Чепецкого сельского поселения письмо от 27.02.2019 № 101, согласно которому предложил ответчику 1 расторгнуть договор аренды со ссылкой на существенное изменение обстоятельств и пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как невключение РСТ Кировской области арендной платы по договору аренды в тарифы арендатора на 2019 год является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Администрация Чепецкого сельского поселения направила истцу письмо от 01.04.2019 № 139-03-25, в котором сообщила о том, что размер арендной платы, указанный в спорном договоре аренды, был согласован сторонами, истец предоставляет услуги водоотведения потребителям п. Пригородный Кирово-Чепецкого района с момента заключения концессионного соглашения от 11.05.2017, фактически использует муниципальное имущество, принадлежащее МО Чепецкое сельское поселение, для оказания услуг населению и извлечению прибыли по данному виду деятельности, заключение соглашения о расторжении спорного договора аренды считает нецелесообразным. Обращает внимание на недопустимость одностороннего отказа от договора аренды.

Истец направил в адрес администрации Чепецкого сельского поселения письмо от 27.06.2019 № 343, в котором попросил представить со ссылкой, в том числе на пункт 2.1.1 договора аренды, документы: копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору имущества, в том числе подтверждающего, что имущество находится в надлежащем состоянии, отвечающем нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному имуществу; соответствующий акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны ответчика 1, с указанием в нем недостатков, выявленных (существующих) на планируемую дату передачи имущества в аренду - на 01.07.2019 (приложение № 2 к договору аренды). Кроме того проинформировал администрацию Чепецкого сельского поселения о том, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Согласно ответу администрации Чепецкого сельского поселения от 10.07.2019 акт приема - передачи сторонами договора подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 27.08.2018. Объекты водоотведения по п. Пригородный находятся в рабочем состоянии. ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка предоставляют услугу водоотведения потребителям п. Пригородный Кирово-Чепецкого района с 11.05.2017 по настоящее время. Соответственно, невозможность исполнения договора аренды со стороны арендатора отсутствует.

Истец направил в адрес администрации Чепецкого сельского поселения письмо от 09.08.2019 № 450, в котором повторно просил направить в свой адрес документы: копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору имущества; акт приема-передачи имущества на 01.07.2019 с указанием в нем на соответствие или несоответствие его состояния нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному имуществу; документы, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества. Указывает, что в отсутствие данных документов имущество не может быть принято арендатором и не может им использоваться с 01.07.2019 в рамках договора аренды. В случае непредставления документов истец оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора аренды.

В связи с неисполнением администрацией Чепецкого сельского поселения обязательств по договору аренды, а также отклонении предложения о расторжении данного договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним правилами (часть 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ по договору аренды централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, арендодатель обязуется предоставить арендатору такие системы, отдельные объекты таких систем за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, должен включать в себя следующие существенные условия:

1) описание централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в том числе их технико-экономические показатели и целевое назначение;

2) размер арендной платы;

3) срок договора аренды;

4) плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

5) значения долгосрочных параметров регулирования тарифов;

6) предельные сроки прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды;

7) порядок возмещения расходов арендатора, которые подлежат возмещению арендатору в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, но не будут ему возмещены на день окончания срока действия договора аренды.

Поскольку договор аренды содержит все существенные условия, установленные частью 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 11.04.2018 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Общества о том, что стороны договора не согласовали такие обязательные условия договора аренды оборудования как технико-экономические показатели и допустимые объемы непредоставления арендатором услуг по водоотведению, подлежит отклонению.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды подписан сторонами с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов. Так, 11.05.2018 истцом подготовлен протокол разногласий к договору аренды с учетом имеющихся у ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка замечаний. 02.07.2018 сторонами договора подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 11.05.2018, в котором положения спорных пунктов договора аренды изложены в редакции арендатора.

Кроме того в материалы дела представлены платежные документы, выставленные населению п. Пригородный на оплату оказанных истцом услуг по водоотведению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 11.04.2018 фактически исполнялся истцом, следовательно, основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 Общество и администрация Чепецкого сельского поселения заключили договор аренды объектов водоотведения без проведения конкурсных процедур с протоколом разногласий к договору аренды объектов водоотведения от 11.05.2018, с протоколом согласования разногласий от 02.07.2018 к протоколу разногласий от 11.05.2018. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 27.08.2018 номер регистрации 43:12:000000:6556-43/003/2018-2.

Приложением № 2 к договору аренды является акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты водоотведения п. Пригородный за плату во временное владение и пользование, а также необходимые документы.

Поскольку приложением № 2 к спорному договору является акт приема-передачи, подписанный со стороны истца без замечаний относительно даты его составления (одновременно с подписанием договора 11.04.2018), учитывая доказанность фактического пользования истцом переданным по договору аренды имуществом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Доказательства не исполнения арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества в пользование арендатору Общество не представило.

Отклоняя довод Общества о недействительности сделки от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Установленное в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, передача сетей водоотведения по договору аренды возможна лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, при наличии совокупности следующих условий: имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений сторон не представляется возможным установить наличие (отсутствие) указанной выше совокупностиусловий, предусмотренной частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ

При таких обстоятельствахзаявленные Обществом доводы о ничтожности договора аренды подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-3964/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу № А28-3964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1