Гражданский кодекс часть 1

муниципальное образование «Город Киров» в лице муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альбион М» (далее – ЗАО «Альбион М») о расторжении муниципального контракта от 04.12.2006 на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в городе Кирове коммунальной инфраструктурой» в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением от 28.07.2008 суд удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, то есть допустил существенные нарушения договора подряда.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2008 оставил без изменения решение по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Альбион М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2008 и постановление от 16.10.2008 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание возражение ответчика о том, что просрочка исполнения муниципального контракта имела место по вине истца (заказчика). Разрешение на строительство объекта передано ответчику лишь 31.03.2007, тогда как датой начала работ определен декабрь 2006 года; представленная проектная и техническая документация имела неустранимые дефекты, что повлекло проведение дополнительных проектных работ; истец нарушил график финансирования строительства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются разрешением на строительство сетей тепло- и энергоснабжения объекта от 01.03.2007, письмами истца от 23.07.2007 № 5/1082, от 06.12.2007 № 5/1873, от 01.02.2008 № 1/134, от 24.03.2008 № 4/362 и от 31.03.2008 № 5/390. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 719 и пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик должен подготовить земельный участок для строительства объекта, а подрядчик в свою очередь вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А28-3968/2008-140/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 проведен конкурс на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству магистральных сетей «Обеспечение микрорайонов № 11, 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой», победителем которого признано ЗАО «Альбион М».

МО «Город Киров» в лице МУП «УКС» и победитель конкурса (ЗАО «Альбион М», подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.12.2006, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных организаций по указанному объекту выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по строительству теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по строительству сетей водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно форме КС-2 и КС-3. Стоимость работ определена в размере 291 220 000 рублей. В пункте 5 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы финансирования на 2006 год, что составляет 27 750 000 рублей. Срок начала работ – декабрь 2006 года, окончания работ – 30 декабря 2007 года.

В дополнительном соглашении от 20.12.2007 № 2 стороны изменили стоимость контракта, установив его в размере 281 837 700 рублей, а также приняли решение об исключении из предмета контракта выполнение работ по строительству сетей канализации, уменьшение объема работ составило 3,22 процента.

Во исполнение муниципального контракта заказчик платежными поручениями от 07.12.2006 № 1941, от 26.12.2006 № 177, от 08.08.2007 № 1235 и 1236, от 12.09.2007 № 1436 перечислил подрядчику 143 327 921 рубль 26 копеек.

В адрес подрядчика 17.04.2008 поступило предложение заказчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (объем фактически выполненных работ составил 43 процента). Подрядчик в письме от 21.04.2008 № 1122А сообщил заказчику о несогласии на расторжение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МУП «УКС» иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

ЗАО «Альбион М» нарушило договорные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск заказчика о расторжении муниципального контракта.

Доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (разрешение на строительство выдано спустя четыре месяца после заключения контракта, проектная и техническая документации имели недостатки, заказчиком нарушен график финансирования работ), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены за недоказанностью. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Согласно журналу учета выдачи проектной документации, ответчик получил проектно-сметную документацию 07.12.2006. В письме от 25.01.2007 истец известил подрядчика о возможности проведения подготовительных работ по строительству РТП и тепломагистрали по проекту «Урванцево», а 01.03.2007 выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам № 11, 12 жилого района «Урванцево».

На проект сетей теплоснабжения и электроснабжения 14.02.2007 КОГУ «Управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение № 147А/06.

Указав на то, что проектно-техническая документация составлена с нарушениями, подрядчик не представил доказательств соблюдения им в этом случае требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письма ОАО «Кировэнергоспецремонт» (субподрядчика) от 26.06.2008 № 03/03-353, изменения в рабочей документации к существенным задержкам в сроках производства работ не привели. Согласно письму ОАО НИПИИ «Кировпроект» от 19.06.2008 № 968-01-7, корректировка проекта по объекту проводилась в связи с просьбой ЗАО «Альбион М» по замене материалов изоляции, работы по строительству объекта проводились и фактически велись параллельно с корректировкой проекта, принципиально схема трассы и основные сооружения изменению не подвергались.

Довод подрядчика о недофинансировании объекта строительства также несостоятелен. В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность ЗАО «Альбион М» в пользу МУП «УКС» по муниципальному контракту составила 29 443 243 рубля 38 копеек.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Альбион М» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А28-3968/2008-140/25 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альбион М» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина