Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Академия) 8 353 рублей 59 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.09.2015 по 15.03.2018 и 8 971 рубля 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за указанный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Академии в пользу Общества взыскано 1 949 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом неверно установлено, что неосновательность удержания обеспечительного платежа установлена только судебным актом от 01.08.2017. Кроме того, ответчик производил закуп угля для коммерческой деятельности, поэтому применение статьи 317.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям допустимо.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Академии в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Академия платежным поручением от 16.03.2018 № 282013 возвратила Обществу 38 099 рублей обеспечения исполнения контракта на поставку угля.

Посчитав, что возврат указанной денежной суммы произведен несвоевременно, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании с Академии 8 353 рублей 59 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 15.03.2018, а также 8 971 рубля 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за указанный период.

Частично удовлетворяя исковые требования (в части процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 949 рублей 05 копеек за период с 01.08.2017 по 15.03.2018), Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьями 317.1 и 395 ГК РФ и исходил из того, что неосновательность удержания обеспечительного платежа установлена судебным актом от 01.08.2017 по делу № А07-19702/2016, ответчик не является коммерческой организацией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном ее удовлетворении.

Согласно материалам дела, Обществом по контракту на поставку товара от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01 было внесено обеспечение исполнения контакта в сумме 188 125 рублей платежным поручением от 26.05.2015 № 115.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что контрактом начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Академии 8 971 рубля 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что сумма обоснованно начисленного Академией штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по контракту составила 150 026 рублей 02 копейки, Академия неправомерно удерживала сумму обеспечения по контракту 38 099 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А07-19702/2016 с Академии в пользу Общества взыскано 38 099 рублей обеспечения. Платежным поручением от 16.03.2018 указанная сумма обеспечения возвращена Академией на расчетный счет Общества.

Контракт прекращен 25.09.2015 – в момент получения Обществом одностороннего отказа Академии от контракта (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ). Указанная дата подтверждается представленными в материалы дела документами (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2015, сопроводительное письмо заказчика о направлении одностороннего отказа от 21.09.2015, почтовое уведомление о получении письма Обществом 25.09.2015 (листы дела 103-109 том 1)), установлена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 по делу № А28-14746/2015.

Условиями контракта не было предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения.

Следовательно, поскольку контракт был прекращен, у Академии не имелось оснований для удержания обеспечения в большей сумме, чем сумма начисленного Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение контракта ((188 125 рублей - 150 026 рублей 02 копеек = 38 099 рублей).

Необоснованное предъявление заказчиком имущественных требований к поставщику не может признано как наличие оснований для удержания обеспечения, поскольку внесенные исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж должны обеспечивать требования, соответствующие условиям контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено условие возврата обеспечения в случае, если поставщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, после сдачи всех товаров по контракту в течение 10 дней со дня надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Указанное положение контракта не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечения либо определенный период удержания заказчиком обеспечения в случае прекращения контракта в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны поставщика, поскольку при буквальном толковании условий контракта в пункте 10.3 определен срок возврата обеспечения после надлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Академии не имелось оснований для удержания обеспечения в размере 38 099 рублей после 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с Академии в пользу Общества за период с 26.09.2015 по 15.03.2018, что составляет сумму 8 313 рублей 55 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А07-19702/2016 не установлено, что удержание Академией обеспечения в сумме 38 099 рублей являлось правомерным. Ввиду одностороннего отказа Академии от контракта обеспеченные обязательства были прекращены. Ненадлежащее исполнение обязательства по контракту порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем условиям контракта и денежным обязательствам должника. Следовательно, позиция Академии о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только с 01.08.2017, является необоснованной.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию Общества относительно начисления процентов по статье 395 ГК РФ в период с 22.09.2015 по 25.09.2015 (в сумме 40 рублей 04 копеек), поскольку дата 21.09.2015 направления заказчиком одностороннего отказа от контракта, а не прекращения контракта. В данном случае неосновательное удержание Академией денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения по контракту, началось 26.09.2015, то есть после прекращения контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 313 рублей 55 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2015 по 15.03.2018 и об отказе в удовлетворении иска в остальной части (40 рублей 04 копеек процентов по статье 395 ГК РФ и 8 971 рубль 96 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований (отказа в удовлетворении иска).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу №А28-396/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» 8 313 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 15.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 1 040 рублей 31 копейку государственной пошлины по первой инстанции и 1 560 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в доход федерального бюджета 959 рублей 69 копеек государственной пошлины по первой инстанции и 1 439 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1