Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович
(далее – истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2021 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова
(далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 23 700 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 330 руб. 00 коп. стоимости услуг автосервиса, 73 руб., 195 руб. расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему Донковцеву Денису Владимировичу (далее – Донковцев Д.В.), был причинен ущерб.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021,
от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»), Донковцев Д.В.

Определением от 14.07.2021 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» привлечено в качестве второго ответчика (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 196 руб. убытков, 1 903 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и спорным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) только в части, зафиксированной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову, однако в обязанности сотрудников при выезде на место происшествия не входит обязанность проводить детальный осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе выявлять скрытые повреждения. Ссылается на то, что ответчик 2 не вправе был производить справочный расчет размера ущерба в отсутствие соответствующей квалификации. Указывает, что ДТП имело место 27.02.2020, в то время как осмотр транспортного средства вопреки выводу суда произведен 13.03.2020, а не 18.03.2020. Таким образом, вывод суда не соответствует фактическому обстоятельству дела. Полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения от 18.03.2020 № 57Э не имеется. Отмечает, что выводу суда о том, что повреждения транспортного средства в результате ДТП не могли иметь скрытый характер, не соответствует действительности. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в сумме 330 руб. в части расходов на автосервис, 195 руб. в части расходов по отправке телеграммы, 73 руб. в части почтовых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 в 20 часов 15 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11Г произошло ДТП с участием Донковцева Д.В.

Как установлено судом первой инстанции, Донковцев Д.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 125 ОЕ 43, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Донковцеву Д.В., получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2020 № 528 (далее – Акт № 528), составленным прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову зафиксирована яма на проезжей части размером 1,2*1,1*0,14 метра.

Из справки от 28.02.2020, составленной инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что в результате ДТП автомобиль Донковцева Д.В. получил следующие повреждения: обе правые покрышки, правый передний литой диск.

Определением от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донковцева Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях Донковцева Д.В. состава административного правонарушения.

13.03.2020 между Донковцевым Д.В. и истцом заключен договор уступки права (требования) № 39669 (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент (Донковцев Д.В.) уступает цессионарию (истец) право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора цессии основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента.

Из пункта 1.3 Договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

В силу пункта 2.1 Договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Пунктами 2.2., 2.3 Договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи.

Заключением эксперта от 18.03.2020 № 57Э установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 23 700 руб. 30 коп.
и с учетом износа – 14 757 руб. 36 коп.

Истец, полагая, что повреждения автомобили произошли по вине
ответчика 1, письмом от 11.12.2020 направил в адрес ответчика 1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Отказ ответчика 1 в добровольном порядке возмещать истцу причиненный ущерб послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции признал доказанными требования истца к ответчику 2 частично, в удовлетворении требований к ответчику 1 отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 8 196 руб. и 1 211 руб. судебных расходов по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.02.2020 у дома по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11Г произошло ДТП с участием Донковцева Д.В., в результате которого автомобилю Донковцева Д.В. причинены механические повреждения.

Противоправность действий ответчика 2 в части ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика 2 и ДТП, в результате которого автомобилю Донковцева Д.В. причинены механические повреждения передних шин и диска, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с выводом суда о том, что не доказан размер ущерба в части повреждения бампера и наконечников рулевых тяг в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ДТП только в части, зафиксированной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения от 18.03.2020
№ 57Э не имеется и указывает, что вывод суда о том, что повреждения транспортного средства в результате ДТП не могли иметь скрытый характер, не соответствует действительности.

Коллегия судей, анализируя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания повреждения в результате ДТП бампера и наконечников рулевых тяг возлагается на истца.

Из заключения эксперта от 18.03.2020 № 57Э следует, что на разрешение эксперту ставился один вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23 700 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 14 757 руб. 36 коп. Между тем во вводной и исследовательской частях данного заключения отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненным повреждениями.

Поскольку часть установленных повреждений имеет скрытый характер, а именно: правый и левый наконечники рулевой тяги, а возможность наличия скрытых повреждений не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову, прибывшими на место ДТП, исследование вопроса о возникновении скрытых повреждений в результате данного наезда на яму требует специальных познаний.

В иске также указано повреждение облицовки переднего бампера, однако данное видимое повреждение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову не зафиксировано. Сведений о том, что Донковцев Д.В. указывал сотрудникам на данное повреждение в материалах дела не имеется. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 указано, что автомобиль получил повреждения: «оба правых колеса», при этом указаний на повреждение иных деталей автомобиля данное определение не содержит.

В соответствии со статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение подлежит обжалованию, однако сведений об оспаривании данного правоприменительного акта, в том числе с целью подтверждения иных видимых повреждений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и спорных повреждений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца.

Также стоит отметить, что осмотр транспортного средства произведен только спустя 16 дней после ДТП, довод ответчика о том, что осмотр произведен 13.03.2020, а не 18.03.2020, как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При этом причинно-следственная связь между спорным ДТП и видимыми повреждениями, установленные соответствующими документами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Кирову и заключением эксперта
от 18.03.2020 № 57Э (шина задняя правая, шина передняя правая, диск колесный), представляется судом доказанной.

Коллегия судей также отмечает, что в порядке статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако соответствующих ходатайств о назначении экспертизы с целью установления повреждений в результате ДТП истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 2 не вправе был производить справочный расчет размера ущерба в отсутствие соответствующей квалификации отклоняется коллегий судей, поскольку ответчик 2 производил расчет на основании данных и сумм представленных в заключении эксперта
от 18.03.2020 № 57Э, при этом самостоятельного расчета сумм повреждений и оценку деталей ответчик 2 не осуществлял. Таким образом, произведение контррасчета на основании выводов эксперта не требует от ответчика 2 соответствующей квалификации.

В своих доводах заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в сумме 330 руб. в части расходов на автосервис, 195 руб. в части расходов по отправке телеграммы, 73 руб. в части почтовых расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заказом нарядом от 13.03.2020 № СЦ/00010088 подтверждено, что истцу оказана следующая услуга: «подвеска автомобиля осмотр». Между тем в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями автомобиля, расходы на осмотр подвески и 195 руб. расходов по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 73 руб. в части почтовых расходов в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определены гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Категория споров по возмещению вреда не предполагает обязательное досудебное урегулирования спора, в связи с чем направление соответствующего письма в адрес ответчиков не является обязательным.

С учетом изложенного истцом подтвержден размер убытков частично в сумме 8 196 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 8 196 руб., и судебных расходов в размере 1903 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинение ущерба в заявленной сумме.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу
№А28-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина