Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (далее – Общество, ООО «ИНСТАЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными его действий по безвозмездному отчуждению в пользу лица, не имевшего законного права на приобретение имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, доли в праве общей долевой собственности в размере 44,56 процента – в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области и возложении на Управление обязанности передать долю в праве общей долевой собственности в размере 44,56 процента в собственность государственной казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование «Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области» (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», право собственности на имущество передано лицу, не имевшему законного права на его обладание, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «ИНСТАЛИНГ», так как последнее не может законно владеть и пользоваться своей долей имущества, поскольку в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, только с согласия всех ее участников.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению исполнительного комитета Омутнинского районного Совета народных депутатов от 01.10 1984 № 299-р введен в эксплуатацию законченный строительством канализационный коллектор, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный.

Соглашением от 13.03.2002 № 01-10/163, подписанными Министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Восток», определены доли Российской Федерации (44,56 процента) и ОАО «Восток» (55,44 процента) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2007 № 06-971 доля Российской Федерации в комплексах теплообеспечения, водоподготовки и очистки передана в муниципальную собственность муниципального образования поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, зарегистрировано право муниципального образования в доле 4456/10000.

ОАО «Восток», являясь единственным учредителем ООО «ИНСТАЛИНГ», в соответствии с решением от 25.07.2007 № 3 внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего свою долю – 55,44 процента в праве собственности на сложные вещи: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. На основании передачи указанного имущества зарегистрировано право ООО «ИНСТАЛИНГ» в доле 5544/10000.

Посчитав свои права, как участника долевой собственности, нарушенными, ООО «ИНСТАЛИНГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по безвозмездной передаче доли в праве на спорное недвижимое имущество и возложении обязанности на ответчика передать отчужденную долю в собственность казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданских прав, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Кодекса).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Кодекса).

Как установили суды, Общество требует устранить нарушение его прав как участника долевой собственности, не связанных с лишением владения имуществом, признать незаконными действия Управления по безвозмездной передаче доли в праве на недвижимое имущество третьему лицу и обязать ответчика передать отчужденную долю в собственность Российской Федерации. При этом ООО «ИНСТАЛИНГ» не заявляет требование о признании недействительной сделки по передаче доли в праве.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения спорным имуществом, а также обстоятельств, подтверждающих, что Управление препятствует использованию собственником имущества, не связанных с лишением владения, Общество суду не представило.

Согласно пункту 5 статьи 214 Кодекса отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что объекты обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом могут находиться только в собственности муниципальных поселений.

Как видно из материалов дела, имущество, доля в праве на которое передана Муниципальному образованию согласно распоряжению от 17.10.2007 № 06-971, предназначено для решения вопросов местного значения, а именно для тепло- и водоснабжения городского поселения, в связи с чем не может находиться в федеральной собственности и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, право собственности доли на спорное имущество передано лицу, имевшему законное право на его обладание, в связи с чем права и законные интересы Общества не нарушены.

Безвозмездный переход доли в праве общей долевой собственности от одного публичного собственника – Российской Федерации к другому – Муниципальному образованию в порядке статьи 154 Закона № 122-ФЗ сам по себе не препятствует истцу реализовать права участника общей долевой собственности на недвижимое имущество и не нарушает их.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «ИНСТАЛИНГ»требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А28-39/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева