Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 04-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

– налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 212 656 рублей, пеней в сумме 4 822 468 рублей 61 копейки и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в суммах 819 903 рубля 59 копеек и 1 272 807 рублей 20 копеек соответственно;

– налога на прибыль в сумме 3 095 998 рублей, пеней в сумме 1 216 675 рублей 61 копейки и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 500 рублей;

– налога на имущество в сумме 548 966 рублей, пеней в сумме 172 101 рубля 48 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в суммах 35 866 рублей 72 копейки и 47 822 рубля 30 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Вереск» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами статей 65, 71, 168, 170, 200 (пункты 4, 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 346.13 (пункт 4), 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды дали различную правовую оценку своевременности выставления Обществом одних и тех же счетов-фактур и товарных накладных при упрощенной и общей системах налогообложения в адрес покупателей – ООО «Крона» и ООО «Труд», при том, что порядок их выставления регулируется одними и теми же нормами, независимо от применяемой системы налогообложения, в результате чего суды неверно определили дополнительные доходы налогоплательщика. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем того, что ООО «Труд» предоставляло налогоплательщику займы за счет денежных средств, поступивших от других контрагентов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что Общество должно было подать заявление о переходе на УСН в 2014 году, основан на неправильном применении статьи 346.13 НК РФ. По мнению заявителя, подача налогоплательщиком декларации по УСН за 2014 год и ее принятие налоговым органом, а также отсутствие отказа от применения УСН свидетельствуют о фактическом ведении Обществом в указанном периоде деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения. Иные условия применения УСН (предельный уровень доходов, численность работников и стоимость основных средств) налогоплательщиком соблюдены. Заявитель считает неправомерным определение налоговым органом доходов по УСН путем сложения доходов Общества и остатков денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых организаций, а также необоснованным и неподтвержденным доказательствами вывод судов о наличии у Общества умысла на регулирование суммы доходов в целях сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе от 19.11.2018 № 1, направленное в суд округа 19.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и содержащее новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе. Поскольку указанный документ поступил в суд незаблаговременно (за 2 дня до судебного заседания), суд посчитал данное обстоятельство нарушающим права другого участника судебного процесса, что влечет отказ в принятии дополнения к кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Вереск» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 25.09.2015, результаты которой отразила в акте от 18.07.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.11.2016 № 04-05/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены :

– НДС в сумме 16 212 656 рублей, пени в сумме 4 822 468 рублей 61 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 2 092 710 рублей 79 копеек;

– налог на прибыль в сумме 3 095 998 рублей, пени в сумме 1 216 675 рублей 61 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 650 рублей;

– налог на имущество в сумме 548 966 рублей, пени в сумме 172 101 рубля 48 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 83 839 рублей 02 копейки;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1208 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 9687 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.01.2017 № 06-15/00889@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.06.2017 № СА-4-9/10528@ решения Инспекции и Управления оставлены без изменения.

ООО «Вереск» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 105.3, 146, 153, 154, 168, 170 – 172, 247, 250, 252, 264, 270, 346.11 – 346.18, 374, 375 НК РФ, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.07.2005 № 9-П, от 03.06.2014 № 17-П, определениях от 07.06.2011 № 805-О-О, от 04.07.2017 № 1440-О, и позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2015 № 301-КГ15-12232, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления ООО «Вереск» налогов по общепринятой системе налогообложения (НДС, налог на прибыль и налог на имущество) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, позволяющей налогоплательщику искусственно, с помощью взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Крона», ООО «Труд», ООО «Кристалл», регулировать доход, получаемый от реализации продукции, до предельного размера в целях сохранения права на применение УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Порядок определения доходов и расходов для целей УСН закреплен в статьях 346.15, 346.16 НК РФ.

Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), а также уменьшают полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Суды установили, что в 2012 году сумма полученных Обществом доходов составила 59 498 309 рублей, в 2013 году – 59 834 202 рубля, то есть полученный за указанные периоды доход был максимально приближен к предельному значению (60 000 000 рублей), дающему право на применение УСН.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Общество (поставщик) и ООО «Труд» (покупатель) заключили договор от 10.04.2012 на поставку леса круглого лиственного.

Исполнив обязательства по поставке лесопродукции Общество оформило товарную накладную от 29.12.2012 № 66 и выставило ООО «Труд» для оплаты счет-фактуру № 66 на сумму 4 712 000 рублей.

ООО «Труд» частично оплатило поставленный товар, задолженность перед Обществом составила 4 453 413 рубля 50 копеек.

Впоследствии ООО «Труд» (поставщик) заключило с ООО «ТСК Модуль» (покупатель) договор от 01.09.2012 на поставку фанерного березового кряжа.

ООО «Труд» оформило товарные накладные от 25.04.2012 № 2, от 30.05.2012 № 3 и выставило ООО «ТСК Модуль» для оплаты счета-фактуры на сумму 6 020 000 рублей,
которая была перечислена на расчетный счет ООО «Труд» в период с 16.02.2012 по 09.06.2012.

Суды установили, что производителем продукции, реализованной через ООО «Труд» в адрес конечного покупателя – ООО «ТСК Модуль», являлось Общество, которое также осуществляло доставку данной продукции собственным автотранспортом до конечного покупателя.

При этом суды учли, что доставка продукции до ООО «ТСК Модуль» произведена Обществом в период с 06.01.2012 по 12.03.2012, предшествующий заключению Обществом и ООО «Труд» договора от 10.04.2012, а также до передачи продукции от ООО «Труд» в адрес ООО «ТСК Модуль» по товарным накладным от 25.04.2012 и от 30.05.2012.

Согласно расчетным счетам ООО «Труд» указанная организация имела денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Вереск», вместе с тем расчеты за товар в спорном периоде не произведены, а вместо этого ООО «Труд» предоставило Обществу беспроцентный заем в сумме 2 800 000 рублей по договорам от 27.07.2012 и от 09.11.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание взаимозависимость ООО «Вереск» и ООО «Труд», суды установили, что после перепродажи фанерного кряжа, закупленного по документам у ООО «Вереск», ООО «Труд» получало денежные средства в счет оплаты за данный товар, однако расчеты с Обществом не производило, а аккумулировало денежные средства на своих счетах, при этом вместо оплаты поставленного товара ООО «Труд» частично выдавало Обществу денежные средства в качестве займов.

Установленные фактические обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что Обществом и взаимозависимой с ним организацией создана схема регулирования выручки, которая позволяет не превышать предельные размеры дохода, дающие право на применение УСН, посредством оформления договоров займов и несвоевременного выставления счетов-фактур на отгрузку лесопродукции взаимозависимому контрагенту (29.12.2012) с целью переноса момента получения выручки от реализации продукции на последующие налоговые периоды.

С учетом изложенного выводы судов о том, что фактическим поставщиком спорной продукции в ООО «ТСК Модуль» являлось Общество, и что денежные средства от продажи продукции были получены Обществом в 2012 году от ООО «Труд» в виде займов, сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Аналогичные обстоятельства установлены судами по взаимоотношениям Общества с ООО «Крона» и ООО «Кристалл», которые также являлись взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами.

Установив при указанных обстоятельствах превышение налогоплательщиком в 2012 году предельной суммы дохода в 60 000 000 рублей, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате им права на применение УСН.

Доначисление Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения, начиная с 4 квартала 2012 года по 2014 год, на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных, выставленных и полученных налогоплательщиком в указанные периоды, признано судами правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А28-4088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной
с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной
ответственностью «Вереск».

Возвратить Смирновой Людмиле Александровне из федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне
уплаченную по чеку от 18.09.2018 (номер операции 114072).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов