Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – Общество) о взыскании 6 726 600 рублей части прибыли, распределенной между участниками Общества решением общего собрания Общества от 16.02.2009.

Требования основаны на пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы невыплатой ответчиком истцу причитающейся последнему части прибыли, распределенной на общем собрании участников Общества от 16.02.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Сославшись на статьи 29, 43 Закона, пункты 15 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление от 09.12.1999 № 90/14), суд решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу дивидендов на основании решения общего собрания участников Общества от 16.02.2009. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств наличия у Общества признаков несостоятельности (банкротства) либо недостаточности чистых активов. Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом во вред имущественных интересов истца как участника Общества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что представил достаточно доказательств того, что размер чистых активов Общества не позволяет произвести выплату части чистой прибыли, а также того, что имеются ограничения для выплаты прибыли участнику Общества, предусмотренные статьей 29 Закона. Общество не согласно с выводом суда о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер. По мнению заявителя, резерв сомнительных долгов, установленный учредительными документами Общества и резервы, созданные в соответствии с Правилами бухгалтерского учета являются разными понятиями. Заявитель считает, что с его стороны не допущено злоупотребление правом по отношению к имущественным интересам истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, его участниками являются ФИО2 и ФИО3, владеющие каждый по 45 процентов доли в уставном капитале, и ФИО4 – 10 процентами.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли. Такое решение принимается общим собранием простым большинством голосов (пункт 21.1, подпункт 7 пункта 23.1, третий абзац пункта 23.3 устава Общества).

Общее собрание участников Общество, состоявшееся 16.02.2009, приняло решение о распределении чистой прибыли Общества, полученной в 2008 году в размере 14 948 000 рублей среди участников Общества пропорционально размеру их долей. Выплата части прибыли участникам Общества ФИО3 и ФИО4 предусматривалась путем передачи в натуре недвижимого имущества, а ФИО2 – путем выплаты денежных средств в размере 6 726 600 рублей.

Невыплата Обществом распределенной прибыли послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона).

В соответствии с требованиями Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Суд установил, что общее собрание участников Общество приняло решение о распределении чистой прибыли от 16.02.2009, и правомерно указал на то, что после принятия такого решения между участниками Общества с одной стороны и Обществом – с другой возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй – должником.

В пункте 15 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В решение общего собрания участников Общество от 16.02.2009 указано, что распределение чистой прибыли между участниками Общества необходимо произвести в срок до 27.02.2009. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ФИО2, причитающейся ему части прибыли, либо волеизъявления истца на прекращение обязанности Общества по выплате распределенной прибыли.

Достаточных доказательств наличия у Общества на момент принятия решения общего собрания от 16.02.2009 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения, а также недостаточности на тот момент чистых активов у Общества в материалы дела также не представлено.

Ссылка Общества на наличие установленной судебными актами по другим делам и непогашенной кредиторской задолженности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку Общество в 2009–2010 годах осуществляло заимствование денежных средств у своих учредителей, значительно превышающих размер кредиторской задолженности. При этом сведений о расходовании привлеченных заемных средств для погашения кредиторской задолженности в материалах дела не имеется.

По мнению Общества, в представленном балансе по состоянию на 12.07.2010 усматривается отсутствие у Общества достаточных чистых активов для выплаты распределенной прибыли. Однако до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу Общество не утверждало годовые и промежуточные (квартальные) балансы.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу упомянутого баланса и, оценив заключение и показания эксперта, правомерно признал недостоверными данные о состояние стоимости чистых активов Общества и обоснованно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) во вред имущественным интересам истца как участника Общества.

При указанных обстоятельствах суд, установив возникновение у Общества обязанности и отсутствие препятствий по выплате ФИО2 причитающейся части прибыли, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу истца 6 726 600 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены по существу на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А28-4157/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев