Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – Хитрова О.П. – конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014,

представителя ответчика Елгешина Д.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 № 8/45,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятка-Холод» в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу № А28-4191/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Вятка-Холод» (ИНН: 4307000343, ОГРН: 1024300610575) в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича (адрес: 420100, Республика Татарстан, г. Казань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

третье лицо: открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Вятка-Холод» (далее – заявитель, ОАО «Вятка-Холод», Общество) в лице конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованного в сообщении от 18.01.2016 № 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», являющееся залогодержателем недвижимого имущества, за государственной регистрацией перехода права собственности на которое Общество обратилось в регистрирующий орган (далее – третье лицо, ОАО АИКБ «Татфондбанк»).

Решением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого отказа в государственной регистрации недействительным и о возложении на Управление обязанности зарегистрировать прекращение права залога (ипотеки) и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Общество полагает, что суд при принятии обжалуемого решения безосновательно указал на приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), устанавливающих общие положения о прекращении залога на недвижимое имущество, перед специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми предусмотрены особые правила реализации имущества предприятия-банкрота. Ссылаясь на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ОАО «Вятка-Холод» настаивает на том, что продажа заложенного имущества в силу закона влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Указанное правило, по его убеждению, применяется в любом случае при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, вне зависимости от того, заявил залоговый кредитор свои требования в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, за его пределами или вообще не предъявил своих требований для включения их в реестр требований кредиторов. Последствия пропуска такого срока разъяснены в пункте 4 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 и заключаются в утрате специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. В связи с этим удовлетворение требований залогодержателя возможно лишь в общем порядке – после реализации имущества, в том числе являющегося предметом залога. В обоснование своей позиции заявитель также указывает на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно приведенным в котором разъяснениям получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Кроме того, Общество убеждено в том, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим, проверка наличия и содержания которых в рамках осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не входит в полномочия Управления.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает.

ОАО АИКБ «Татфондбанк» (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 24.11.2015 наименование третьего лица по делу изменено на публичное акционерное общество «Татфондбанк») отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу № А28-751/2013 принято к производству заявление о признании должника – ОАО «Вятка-Холод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2014 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

21.10.2015 на основании протокола о результатах проведения торгов от 15.10.2015 между ОАО «Вятка-Холод» и гражданином Валиевым Рафилом Кавиевичем заключен договор купли-продажи имущества, в том числе: здания административно-бытового корпуса (площадь 399 кв.м); помещения холодильника (производственное), этаж первый с антресольным этажом (площадь 2178,4 кв.м); помещения цеха плавленых сыров (площадь 605,9 кв.м); здания склада сыпучих материалов (площадь 153,8 кв.м); здания склада химикатов (площадь 126,8 кв.м); здания материального склада (площадь 293,4 кв.м); здания гаража; здания градирни; здания склада (площадь 163 кв.м); а также автомобиля марки ГАЗ 53-12. Все объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 24.

В пункте 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО АИКБ «Татфондбанк» на основании договора об ипотеке от 21.05.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 29.06.2007, номер регистрации 43-43-02/361/2007-473. Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами договора 18.11.2015.

08.12.2015 стороны договора купли-продажи обратились в территориальный отдел Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Вятские Поляны с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в договоре имущество от продавца к покупателю и права собственности за покупателем.

Уведомлением от 19.12.2015 Межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра сообщил о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение имущества и снятие (погашение) записи об ипотеке. Заявителю предложено представить дополнительные документы, в том числе копию реестра требований кредиторов; протокол собрания об избрании комитета кредиторов; документы, подтверждающие публикацию извещений о проведении открытых торгов в форме аукциона, с итоговым протоколом по проведению торгов; документ, подтверждающий исполнение пункта 7.2 договора купли-продажи от 21.10.2015, а именно: согласие (заявление) залогодержателя о погашении ипотеки.

Поскольку перечисленные документы были представлены Обществом не в полном объеме (отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости или совместное заявление залогодателя и залогодержателя на снятие ипотеки), ответчик принял решение об отказе в совершении регистрационных действий, которое было выражено в сообщении от 18.01.2016 № 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности недействительным.

Суд первой инстанции учел, что требования залогодержателя (ОАО АИКБ «Татфондбанк»), обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования с пропуском установленного срока (после даты закрытия реестра), в сумме 15 948 000 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; принял во внимание, что фактически имущество, обремененное ипотекой, было реализовано в рамках конкурсного производства на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, то есть с использованием иной процедуры и с другими целями, нежели предписаны положениями статьи 18.1 названного Закона, при этом извещение о проведении торгов и итоговый протокол сведений о залоговом характере имущества не содержали; указал, что право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, и не подлежит прекращению с открытием конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения (выраженного в сообщении от 18.01.2016 № 43/002/386/2015-087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 095), и отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 4 Закона № 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона. Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов, в том числе проверку законности сделки, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из абзаца десятого пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении государственной услуги установлены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789 (далее – Административный регламент).

Пунктом 230 Административного регламента предусмотрено, что поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, является основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу пункта 239 Административного регламента, если правоустанавливающим документом является договор (односторонняя сделка), государственный регистратор проверяет его законность (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

По правилам пункта 240 Административного регламента законность сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) проверяется как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе:

1) право- и дееспособность сторон;

2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями;

3) наличие существенных условий сделки;

4) указание в ней на наличие ограничения (обременения) права (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРП актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений (обременений) права);

5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон;

6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;

7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 242 Административного регламента, если на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, в том числе лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения) права, государственный регистратор проверяет наличие такого согласия и указания в договоре, представленном на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права, ограничения (обременения) права, условий, ограничивающих права собственника.

При таком нормативном регулировании предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган вправе был удостовериться в наличии соответствующего согласия третьих лиц на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в том случае, когда такое согласие является обязательным. В этой связи аргументы апелляционной жалобы о том, что проверка наличия и содержания документов, не относящихся к правоустанавливающим, в рамках осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не входит в полномочия Управления, представляются ошибочными.

Пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу при переходе этого имущества к другим лицам независимо от того, были ли при этом нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Аналогичное положение о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу закреплено в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства или в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В любом случае о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Закона № 122-ФЗ.

В пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Указанный перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами все объекты недвижимости, которые были реализованы на торгах и являются предметом заключенного между ОАО «Вятка-Холод» и гражданином Валиевым Р.К. договора купли-продажи имущества от 21.10.2015, находятся в залоге у ОАО АИКБ «Татфондбанк» (новое наименование – ПАО «Татфондбанк») на основании договора об ипотеке от 21.05.2007, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 29.06.2007 с присвоением номера регистрации 43-43-02/361/2007-473.

Согласие залогодержателя на переход права собственности в отношении находящихся у него в залоге объектов недвижимости получено не было.

В апелляционной жалобе ОАО «Вятка-Холод» настаивает на том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства в любом случае влечет за собой прекращение ипотеки, в связи с чем полагает, что согласие залогодержателя на отчуждение имущества не требовалось, а регистрирующий орган в рассматриваемом случае был обязан совершить испрашиваемые регистрационные действия. Признавая несостоятельными данные аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Позиция Общества основана на толковании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Между тем для правильного разрешения спорной ситуации необходимо также учитывать разъяснения по вопросам, связанным с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Согласно пункту 12 названного постановления при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве в том случае, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В пункте 4 постановления указано на то, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений, на которых также основывает свою правовую позицию заявитель, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается без необходимости получения согласия залогодержателя только в тех случаях, когда:

1) заложенное имущество реализуется в целях удовлетворения требований залогодержателя, являющегося залоговым кредитором, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога;

2) залогодержатель вообще не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации часть требований залогодержателя – ОАО АИКБ «Татфондбанк», – обратившегося в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока, была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом залогодержатель не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в данном случае приведенные выше условия, при которых ипотека в отношении заложенного имущества прекращается без необходимости получения согласия залогодержателя, отсутствовали.

В этой связи следует отметить, что в тех случаях, когда залогодержатель предъявил свои требования к должнику, пусть и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, он не утрачивает статус залогодержателя, а только лишь лишается отдельных специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве (например, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве). По своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер и не является специальным правом в смысле пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разграничены случаи, когда при отчуждении заложенного имущества в рамках дела о банкротстве ипотека заложенного имущества прекращается в силу закону и, соответственно, совершение сделки купли-продажи и ее государственная регистрация не требуют согласия залогодержателя (пункты 9, 12), и когда ипотека на общих основаниях сохраняет свое действие (пункт 4).

Несмотря на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке в части установления особого порядка прекращения залога при реализации имущества в процедуре банкротства, игнорирование положений указанных законодательных актов в тех случаях, в которых Закон о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не предусматривают прекращение ипотеки в силу закона, представляется безосновательным. Выводов о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке имеют приоритетное значение перед нормами Закона о банкротстве при разрешении спорной ситуации, обжалуемое решение суда вопреки указаниям ОАО «Вятка-Холод» не содержит.

Ошибочность позиции Общества, убежденного в том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства в любом случае влечет прекращение ипотеки, вытекает из того, что заявитель не разграничивает различные по своему содержанию ситуации, описанные в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, и считает применимым к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации подход, изложенный в пункте 9 названного постановления, который касается случая, когда залоговый кредитор вообще не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, в силу чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий. Однако, тождественность данной ситуации с обстоятельствами настоящего дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения нельзя считать прекращенными, что требовало согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению имущества, следует признать обоснованными. При этом суд обоснованно принял во внимание, что имущество было реализовано в рамках конкурсного производства на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, то есть с использованием иной процедуры и с другими целями, нежели предписаны положениями статьи 18.1 названного Закона, при этом извещение о проведении торгов и итоговый протокол сведений о залоговом характере имущества не содержали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на государственную регистрацию перехода права собственности не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости или совместное заявление залогодателя и залогодержателя на снятие ипотеки, отказ Управления в совершении регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу № А28-4191/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вятка-Холод» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины по жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу № А28-4191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятка-Холод» Хитрова Олега Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева