Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – кредитор, ФГУП «Росморпорт») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по обособленному спору по делу №А28-4196/2018-493 о включении требования акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – Банк), в том числе обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее – должник, ОАО «Сосновский Судостроительный завод»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить .

По мнению заявителя, он не мог предположить, что спорное оборудование может быть признано обеспечением включенных в реестр требований Банка в связи с тем, что данное имущество фактически отсутствует у должника. Банк в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ скрыло от ФГУП «Росморпорт» не имеющиеся у него доказательства, положенные в основу определения (договоры последующего залога), что не позволило заявителю обеспечить надлежащую защиту права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством суда «Гидрограф Равдин» (стр.№702) и «Анатолий Климов» (стр. №703) с установленным на них оборудованием, как на неделимое имущество. Совокупность изложенных выше обстоятельств привела к тому, что заявителю стало известно о том, что оборудование, которым согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 13.12,2019 по делу № А2В-4196/2018 принадлежащее Российской Федерации имущество, фактически отсутствующее у должника и признанное в качестве обеспечения требований кредитора Банка установлено на незавершенных строительством судах только в судебном заседании по другому обособленному спору 07.02.2020. Владельцем спорного имущества является ФГУП «Росморпорт», которое приобрело оборудование в качестве результата незавершенной работы (в составе незавершенных строительством судов «Гидрограф Равдин» (стр .№702) и «Анатолий Климов» (стр. №703). Таким образом, в силу отсутствия у суда и ФГУП «Росморпорт» объективной информации о прекращении залога по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в связи с отсутствием заложенного имущества у должника в натуре, а также в связи с отсутствием возможности обращения взыскания па него Арбитражным судом Кировской области от 13.12.2019 по делу №А28-4196/2018 вынесено незаконное определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка.

Судебное заседание 07.12.2020 отложено на 17.12.2020.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 ОАО «Сосновский Судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 требования ФГУП «Росморпорт» на сумму 199820001 руб. 01 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 172365403 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 163660538 руб. 16 коп. как обеспеченных залогом имущества.

ФГУП «Росморпорт», посчитав, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на тот факт, что 8 единиц оборудования (4 трансформатора и 4 генератора), находящихся в залоге Банка, были установлены на незавершенные строительством суда «Гидрограф Равдин» (стр. №702) и «Анатолий Климов» (стр. № 703), подлежащих передаче ФГУП «Росморпорт» в связи с расторжением договора от 11.08.2014 № 400/ДО-14, о чем стало известно из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020.

Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Требования ФГУП «Росморпорт» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019, то есть на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП «Росморпорт» являлось конкурсным кредитором должника и вправе было участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов, а в случае не согласия с судебным актом – обжаловать определение суда в установленный процессуальным законодательством срок.

Кредитор не лишен возможности защитить свои права, в случае их нарушения, иным доступным способом, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1