Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, МУП «ДЭС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 22.03.2018 № 19/2018, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильном применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе административный орган оспаривает вывод арбитражного суда о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о правомерности квалификации выявленного в деянии заявителя нарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. В обоснование заявленной по делу позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2017 по 22.11.2017 Контрольно-счетной палатой Кировской области проведена проверка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Кировской области за 2012-2017 годы в части использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на осуществление дорожной деятельности.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Кировской области установлено, что 25.07.2017 между МУП «ДЭС» и ООО «АБЗ-Оричи» заключен муниципальный контракт № 729947 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная г. Кирово-Чепецка, по которому заказчиком платежным поручением от 11.10.2017 № 1255 произведена оплата выполненных работ. Названный договор заключен с единственным подрядчиком, реестровая запись договора № 3431214763017000024.

При этом информация об оплате указанного контракта не направлена в реестр контрактов, отчет об исполнении контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) только 13.01.2018.

Проанализировав изложенные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении Учреждением положений пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее - Постановление № 1093).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2017, материалы проверки переданы в Министерство финансов Кировской области для рассмотрения.

15.02.2018 по факту выявленного нарушения Министерством в отношении МУП «ДЭС» составлен протокол № 19/2018об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

22.03.2018 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении МУП «ДЭС» вынесено постановление № 19/2018, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что деяние заявителя неправомерно квалифицировано административным органом по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется заявителю, являющемуся государственным заказчиком, нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1093, что выразилось в несвоевременном размещении последним в единой информационной системе отчета об исполнении контракта от 25.07.2017.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере закупок и их информационного обеспечения. Объективную сторону составляют действия (бездействие) соответствующих лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере закупок с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования положений части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно перечисленные в диспозиции данной статьи должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, а также специализированная организация.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Понятия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и специализированной организации приведены в статье 3 Закона № 44-ФЗ (пункты 7, 10 и 11).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, субъектами административной ответственности по рассматриваемой норме являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик как юридическое лицо.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ содержит меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Соответственно, административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат лишь те лица, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Довод подателя жалобы о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются, в том числе юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании спорной нормы.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его субъекта, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для квалификации выявленного ответчиком нарушения по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ вместо части 1.4 названной статьи не имеют в силу изложенного определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. По этой причине соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-4209/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-4209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева