Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области ФИО5, Министерство образования Кировской области, Кировская областная организация общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общественная организация «Студенческие строительные отряды Кировской области» (далее - заявитель, Общественная организация, ОО «Студотряды Кировской области») обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2018 № 5ф/04-2018 о необходимости прекращения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, мотивированного тем, что за доход, полученный Общественной организацией вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму контракта в размере 585 294 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 24 копейки, причитающуюся ей в соответствии с контрактом от 07.11.2017 № 58, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей с Министерством образования Кировской области (далее - Министерство), извещение №0340200003317007224).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 (т.1 л.д.43-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области ФИО5 (далее – Уполномоченный по правам ребенка), Министерство образования Кировской области далее- Министерство), Кировская областная организация общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (далее – КОООО - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, Профсоюз жизнеобеспечения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предупреждение ответчика признано недействительным.

УФАС по Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе Управление настаивает на наличии в спорных действиях Общественной организации признаков недобросовестной конкуренции и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого предупреждения. При этом заявитель жалобы приводит аргументы о противоречии фактическим обстоятельствам дела и несоответствии положениям части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предупреждения правовой природе, критерию исполнимости, несоразмерности предписанных предупреждением мер, несоблюдении баланса частных и публичных интересов при изъятии доходов. Управление также считает, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предполагает добровольное устранение заявителем последствий совершенных им действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; отказ от исполнения предупреждения, как отмечает ответчик, не влечет для заявителя негативных последствий посредством ограничения его прав и законных интересов, поскольку возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства вследствие неисполнения предупреждения не возлагает на Общественную организацию какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно позиция антимонопольного органа приведена в апелляционной жалобе.

Общественная организация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое предупреждение незаконным, просит рассмотреть апелляционную жалобу антимонопольного органа в соответствии нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерством представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в УФАС по Кировской области поступило обращение (жалоба) Уполномоченного по правам ребенка на незаконные действия Общественной организации по участию в открытом электронном аукционе по извещению № 0340200003317007224 на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей с предоставлением таких услуг в детском оздоровительном лагере «Имени Ю.А. Гагарина», не соответствующие технической части аукционного задания, что является недобросовестной конкуренцией.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Управление усмотрело в действиях Общественной организации признаки недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившейся в следующем: Общественная организация знала, что предлагаемый ею для оказания услуг детский оздоровительный лагерь не соответствует требованиям технического задания и не имеет разрешительных документов Управления Роспотребнадзора по Кировской области, вместе с тем подала заявку на участие в электронном аукционе, при этом нечестное поведение заявителя при участии в электронном аукционе содержит признаки недобросовестной конкуренции по отношению к Профсоюзу жизнеобеспечения - второму участнику электронного аукциона, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания соответствующих услуг.

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управлением в адрес Общественной организации выдано предупреждение о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (за доход, полученный Общественной организацией вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму контракта в размере 585294 рубля 24 копейки в соответствии с контрактом от 07.11.2017 № 58). О выполнении предупреждения необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что выданное антимонопольным органом предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1л.д.15-16).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 7 статьи 4 Закон № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ (статья 14.8 названного Закона).

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не самого его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение УФАС по Кировской области от 16.03.2018 № 5ф/04-2018 содержит указание на наличие признаков недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) в действиях заявителя, выразившихся в участии в электронном аукционе по заявке, которая не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона по извещению № 0340200003317007224.

Целью выдачи предупреждения явилось устранение последствий выявленного нарушения антимонопольного законодательства, поскольку все действия по участию в электронном аукционе, заключению государственного контракта и его исполнению заявителем и Министерством на момент выдачи обжалуемого предупреждения совершены. Предупреждение содержит указание на то, что устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства Общественной организацией следует произвести в виде перечисления в федеральный бюджет всей суммы полученного дохода по государственному контракту.

Одним из оснований для вывода антимонопольного органа том, что заявка Общественной организации не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона по извещению № 0340200003317007224, послужил факт отсутствия как разрешительных документов Роспотребнадзора, так и заявления на получение таких документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документацией электронного аукциона не установлено требование о представлении в составе заявки на участие такого документа как экспертное заключение Роспотребнадзора на проведение осенней смены 2017 года.

Сведения о материальном обеспечении и составе объектов детского оздоровительного лагеря «Имени Ю.А. Гагарина» находятся в открытом доступе, доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Аргументы заявителя о том, что при участии в торгах недостоверных сведений о составе имущества, используемого при оказании услуг, либо в отношении Общественной организации не заявлено, Управлением не опровергнуты. Сведений о наличии конфликта интересов при рассмотрении дела также не представлено.

При этом следует также признать обоснованным доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе по извещению № 0340200003317007224 аукционная комиссия могла отклонить заявку Общественной организации по несоответствию требованиям технического задания.

Доводы Общественной организации об отсутствии доказательств выдачи Управлением Роспотребнадзора по Кировской области заключений на проведение осенней смены в детских оздоровительных лагерях каким-либо организациям согласно письму от 29.03.2018 №06-19/ш-3368 Управлением не опровергнуты.

Нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг при проведении смены с 30.10.2017 по 05.11.2017 зафиксировано сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области, указанные нарушения также установлены при проверке исполнения государственного контракта уполномоченными государственными органами, однако, сами по себе они не являются доказательствами признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя по отношению к Профсоюзу жизнеобеспечения либо иным организациям, которые не приняли участие в электронном аукционе по извещению № 0340200003317007224.

Профсоюз жизнеобеспечения доводов о нарушении своих прав и законных интересов при проведении электронного аукциона и участии в нем Общественной организации не заявил.

Обжалуемым предупреждением предписано перечислить всю сумму оплаты по государственному контракту в доход федерального бюджета в качестве устранения последствий недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - Постановление №11-П) дано толкование мер, обеспечивающих поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности, в том числе полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Постановления № 11-П также указано, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem). Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственный контракт, заключенный по итогам электронного аукциона по извещению № 0340200003317007224, не признан в установленном порядке незаконным, заявитель понес расходы по организации оказания услуг с 30.10.2017 по 05.11.2017, государственным заказчиком принято исполнение по государственному контракту, к Общественной организации применены санкции в нарушение условий государственного контракта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого предупреждения с устранением последствий недобросовестной конкуренции в виде перечисления всей суммы контракта в доход федерального бюджета после окончания всех действий Министерства и Общественной организации по заключению и исполнению государственного контракта, а также после окончания действий Управления Роспотребнадзора по Кировской области по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм при исполнении государственного контракта, не соответствует правовой природе предупреждения, критерию исполнимости предупреждения, не отвечает критерию соразмерности, равно как и соблюдению баланса публичных и частных интересов при изъятии доходов без установления признаков недобросовестной конкуренции при рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении.

Довод Управления о том, что предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку предполагает добровольность его исполнения, противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-4244/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1