Гражданский кодекс часть 1

представителей Росприроднадзора по Кировской области Безденежных М.А., Бердниковой А.В., Шамрий А.А., действующих на основании доверенностей от 07.02.2019, от 08.11.2018, от 08.11.2018;

представителя филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Пересторонина В.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2018;

представителя АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» Чеботарёва Я.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-4325/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области(ИНН 4345087480, ОГРН 1044316554655, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, дом 78)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, дом 21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН: 5260084347, ОГРН: 1025203025792, 610035, г. Киров, ул. Воровского, д.78)

о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, чтопри рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, установлена вина ответчика в загрязнении почвы химическими веществами в результате не соблюдения экологических требований при обращении с отходами.Суд допускает применение выборочной преюдиции, с одной стороны соглашается с тем, что материалами административного дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды, с другой стороны не рассматривает в качестве фактов, имеющих преюдициальное значение документарные доказательства. В соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением при расчете вреда учтены виды причинения вреда почвам вследствие нарушения экологического законодательства Российской Федерации, а именно вред при загрязнении почв.

Также отмечает, что судом не в полной мере исследован расчет вреда почве, составленный Управлением, что привело к необоснованному отказу в возмещении вреда по такому загрязняющему веществу как цинк.Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике, имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно, как установлено материалами дела, загрязнения почв.Закрепленная в Методике процедура отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков не нарушена, результаты проведенных анализов не искажены и достаточны для корректного расчета размера вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды: было отобрано достаточное количество проб: выбор точек отбора проб осуществлен корректно.Оснований не доверять результатам экспертных исследований, которые проводились филиалом «ЦЛАТИ ПО Кировской области» не имеется. При этом отмечает, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, в акте проверки, приложенной к нему схеме, актах отбора проб почвы, как контрольных, так фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителей АО «КЧУС», принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось.Также АО «КЧУС» не отрицает факт загрязнения почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на земельном участке.При отборе проб на контрольном и фоновом участках были взяты объединенные пробы почвы. Для отбора пробы на границе свалки отходов был выбран участок с однородным покровом почвы.При осмотре территории, граничащей с навалом отходов, однородный почвенный покров был обнаружен только на данном участке, с северной стороны навала отходов, где и была обозначена пробная площадка 5x5 м и произведён отбор контрольной пробы почвы. Кроме того, выбрать пробную площадку большего размера не представлялось возможным по причине близкого расположения к навалу отходов автодороги и обводной канавы, наполненной водой и имеющей крутые склоны.Объединённая проба была составлена из 5 точечных проб, отобранных в разных местах пробной площадки.В пункте 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 указано, что для химического анализа объединённую пробу составляют не менее, чем 5 точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг. Следовательно, не требуется фиксировать в документах (актах отбора проб), характеризующих отбор, ни количество, ни массу отобранных точечных проб. Требования к правилам процесса отбора имеются в нормативной документации, на которую есть ссылка в акте отбора проб и которые при отборе были выполнены. Отбор фоновой пробы производился специалистами в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83 и ГОСТом 17.4.4.02-84. Участок, на котором отбиралась фоновая проба подобран таким образом, чтобы исключить влияние объектов размещения отходов (полигон ТБО в п. Перекоп), который находится недалеко от земельного участка КЧУС, а также для исключения неправдоподобности результатов исследования отобранных проб почвы.Говорить в данном случае о неоднородности почвенного покрова неуместно, так как ФГБУ ГЦАС «Кировский» исследовалась почва не с самого земельного участка, а уплотненного грунта, совместно с загрязненным грунтом с территории свалки и с восточной стороны свалки.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неверно оценен представленный Управлением в материалах дела космоснимок, из которого следует, что фоновая проба отобрана на границе лесного массива и просеки линии электропередач, а не на дороге, как указано в решении суда.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о замене стоимостной формы размера вреда, причиненного окружающей среде на возложение обязанности на ответчика по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Управление в ходе судебного заседания 09.11.2018 заявляло об этом.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает следующее: Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 №467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, которое устанавливает необходимость проведении инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества с измерительными функциями, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. С учетом положений вышеуказанного документа для установления соблюдения нормативов качества окружающей среды достаточно одной объединенной пробы, поскольку одной пробы достаточно для установления факта превышения нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) и фоновых значений содержания загрязняющих веществ в почве. Актом осмотра от 07.08.2017 зафиксирован состав отходов на свалке АО «КЧУС»: ТКО, пластик, полиэтилен, стекло, отходы лома черных металлов, покрышки автомобильные, ветошь, отходы сучьев и веток, распиленные бревна, мусор строительный от разборки зданий, отходы строительства, деревянные поддоны, отходы обмотки, доски, зафиксированы навалы ТКО в полиэтиленовых пакетах, бумага, картон. Отходы располагаются непосредственно на почве. 07.08.2017 произведен отбор объединенных проб отходов со свалки:

- твердых коммунальных отходов;

- мусора строительного от разборки зданий;

- мусора от строительных и ремонтных работ.

Указанный факт зафиксирован протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.08.2017 №1. Состав отходов однороден по всей площади свалки, что подтверждается заключениями экспертной организации:

- твердые коммунальные отходы – относятся к отходу «отходы из жилищ несортированные», ФККО 73111001724 (IV класс опасности), заключение от 30.08.2017 №84-О;

- мусор строительный от разборки зданий - относится к отходу «отходы от сноса и разборки зданий несортированный», ФККО 81290101724 (IV класс опасности), заключение от 30.08.2017 №86-О;

- мусор от строительных и ремонтных работ - относится к отходу «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ», ФККО 89000001724 (IV класс опасности), заключение от 30.08.2017 №85-О.

Учитывая, что состав отходов идентичен по всей площади свалки, результаты исследований одной объединенной пробы достаточно для оценки степени загрязнения всей площади свалки.

Так же актом осмотра от 07.08.2017 зафиксировано следующее: территория свалки подъездной дорогой, проложенной бетонными плитами, поделена на два неравноценных участка (7 830,8 и 15 725 кв.м.). Западная часть – карта №1, восточная часть от дороги – карта №2. Свалка с восточной, южной и западной сторон оборудована обводной канавой, заполненной водой, далее лесной массив. Участок загрязнения один и его площадь составляет 23 555,8 кв.м. Площадь двух участков (7 830,8 и 15 725 кв.м.) рассчитана для исключения из площади загрязнения бетонной дороги. Управление ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 06.09.2011 №2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда только по той причине, что размер причиненного вреда не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

АО «КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, чтоответчикомне оспаривался факт его привлечения к административной ответственности в связи с размещением на его свалке не подлежащих захоронению отходов. Однако предметом спора, который рассматривал суд первой инстанции, являлось не установление факта причинения вреда, а определение размера компенсации такого вреда.Суд первой инстанции установил множественные нарушения, допущенные истцом при проведении проверки и при отборе контрольной и фоновой пробы. Если процедура отбора контрольной пробы, которая подвергалась исследованию, была нарушена, проба отобрана в нарушение установленной методики, не в соответствии с требованиями ГОСТов - результаты ее анализа не имеют правового значения, так как не могут быть использованы для расчета компенсации причиненного почвам вреда, и даже для установления самого факта загрязнения почв.Согласно пункту 2.2. ГОСТа 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводятся рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым приложением 4. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагаются в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 (пункт 2.2. ГОСТ 17.4.4.02-84). Нарушения при отборе проб очевидны. Так, в частности, как следует из п.4.1 Методических рекомендации по отбору проб ПНД 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов...» точечные пробы отбираются равными по объему (а не по весу), для чего используется щуп или почвенный бур. Ни в одном документе, ни в акте отбора проб, ни в протоколе отбора проб, ни в акте обследования - нет упоминания о таком оборудовании, нигде и никак не фиксировалось каким образом и в каком объеме отбирались точечные пробы.Заявитель жалобы неверно понимает пункт 6 Методики, как позволяющий ему для отбора фоновой пробы использовать любой соседний земельный участок пусть и иного целевого назначения и вида использования.Названная Методика оперирует понятиями «сопредельная территория» (т.е. часть земной поверхности, прилегающая к очагу загрязнения), а не «соседний земельный участок» (в значении правил кадастрового учета).Никаких документов и сведений, свидетельствующих об однородности состава почв на участке ответчика, истцом не представлено.Апеллянт утверждает, что размер пробной площадки, выбранной им для отбора фоновой пробы, указан в акте отбора проб, в графе «глубина отбора проб...». Однако, в протоколе отбора проб, в акте обследования - таких значений не имеется.Истец, указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о замене стоимостной формы размера вреда, причиненного окружающей среде, на возложение обязанности на ответчика по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.Вместе с тем размер вреда причиненного почвам, в рассматриваемой ситуации, не определен и не может быть определен по причине недостатков проведенной проверки. Соответственно нельзя решать вопрос о «замене стоимостной формы размера вреда» на возложение каких-либо обязанностей на ответчика. Более того, такого требования истцом вообще не заявлялось.

Ответчик в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что Постановление Правительства РФ от 26.05.2016 №467 не устанавливает никаких правил отбора проб и образцов и не дает права апеллянту распространять единственную пробу на неограниченное число земельных участков, неограниченного размера. Решение вопроса об установления факта загрязнения земельных участков осуществляется на основании Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам…» (приказ Минприроды №238) и Методических рекомендаций по отбору проб ПНДФ 12.1:2:2.2:2:3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов…», на которые сам истец ссылается. Названные Методики предписывают при отборе проб грунтов, определении их загрязненности руководствоваться нормами ГОСТов. Из представленного в материалы дела документа «Схема расположения испрашиваемых контрольных точек» следует, что контрольная проба бралась истцом вообще за пределами участка №2, который истец полагает «загрязненным». Участок №1, который истец также полагает загрязненным, вообще выходит за границы занимаемого ответчиком земельного участка (точки №2 и №3). Ответчиком представлены данные анализов почв, проведенных ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Кировский», из которого следует, что состав почв на данных участках различен, неоднороден – от среднего суглинка до супеси и песка. Из акта отбора проб, акта обследования территории от 07.08.2017 следует, что бралась только одна контрольная проба. Ответчик полагает, что в ходе проверки были нарушены Методические рекомендации по отбору проб ПНД 12.1:2:2.2:2:3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов…». Исходя из указанных методических рекомендаций, а именно раздела 4 «Отбор проб», при проведении процедуры отбора проб следует руководствоваться рядом ГОСТов 83, 84, 89 г.г. Одна единственная объединенная проба, ее результаты могут быть распространены на участок, не превышающий 1 га, и то только в том случае если такая проба являлась «объединенной», т.е. представляет из себя смесь не менее двух точечных проб. Материалами дела не доказано и не установлено, что истцом бралось несколько точечных проб. Материалами дела не установлено ни количество таких точечных проб, из которых и должна готовиться «объединенная» проба, ни их местонахождение. Также ответчик полагает, что постановка вопроса о замене судом по своей инициативе заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации по порче почв на возложение обязанности по какой-то рекультивации – некорректной. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» представило отзыв, указывает следующее. В процессе обследования инспекторами Управления территории, на которой расположена свалка отходов, принадлежащих АО «КЧУС» специалистами филиала ЦЛАТИ по указанию инспекторов был произведен отбор 16 проб отходов с целью установления класса опасности и определения морфологического (компонентного) и/или химического состава отобранных отходов. В связи с обнаружением на свалке отходов предположительно 3-го и 4-го класса опасности, которых не должно было быть на свалке строительных отходов 5 класса, инспекторами Управления было принято решение об отборе проб почвы на предмет ее загрязнения. В рамках обследования территории свалки и прилегающей местности были определены пробные площадки для отбора проб почвы. 1-я площадка была выбрана на границе размещенной массы отходов, где специалистами ЦЛАТИ была отобрана объединенная проба почвы (контрольная проба), и 2-я площадка – на сопредельной территории, где была отобрана объединенная проба почвы (фоновая проба).

Третье лицо указывает, что все работы по отбору проб при обследовании полигонов и свалок выполнены в соответствии со следующими нормативными документами и требованиями: ПНДФ 12.1:2.2:2.2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». П.4.1 и согласно рекомендуемых в ней ГОСТов: ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа; ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб; Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО, разработанные на основании ФЗ-59 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; Постановление РФ от 26.05.2016 №467 «Об утверждении положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, Приказ №74 от 28.02.2018 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля и сроков предоставлении отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Третье лицо указывает, что количество отобранных проб на границе свалки- 1 объединенная проба – не противоречит вышеуказанным ПНДФ и ГОСТам в отношении отобранных объединенных проб.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание, истец, ответчик, третье лицо поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018.

Протокольным определением от 07.02.2019 судебное разбирательство откладывалось на 28.02.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и АО «КЧУС» (арендатор) 15.12.1999 был заключен договор аренды №233, согласно которому арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение, общей площадью 9,6 га, согласно принимаемому плану границ, для свалки строительных отходов. Условный кадастровый номер земельного участка: 43:12:140000:012, категория земель: земли промышленности, вид использования: для свалки строительных отходов.

В пункте 2.3.2. Технологической карты производства работ на свалке строительного мусора инв. №08.13-8825 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3. прием отходов 1-4 класса опасности и отходов 5 класса опасности, не внесенных в перечень, не допускается.

25.07.2017 руководителем истца издан приказ № 02-542/17-ВП о проведении проверки в отношении АО «КЧУС» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований, по месту фактического осуществления деятельности: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная д. 21, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Кирово-Чепецкий, Куменский районы; срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 01.08.2017 по 28.08.2017 (т.1, л.д. 45-48).

С содержанием приказа ответчик ознакомлен, копия приказа ответчику вручена 01.08.2017.

26.07.2017 ответчиком от истца получено уведомление о проведении указанной проверки (т.1, л.д. 44).

07.08.2017 сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика произведено обследование территории свалки АО «КЧУС» на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого был составлен акт от 07.08.2017 №1 (т.1, л.д. 73-80).

Как следует из указанного акта, обследование территории производилось с применением фото- и видеосъемки с использованием следующих технических средств: фотоаппарата Canon Power Shot IXUS 145, видеокамеры Panasonic HC-V530, измерения производились с использованием технических средств: лазерный дальномер BOSCH GLM250VP Professional, GPS навигатор Map64.

В ходе осмотра территории установлено, территория свалки разделена проездной дорогой, проложенной бетонными плитами на два неравноценных участка. Западная часть от дороги - карта № 1, восточная часть от дороги - карта №2. Площадь первого участка (западного) составляет 7830,8 кв. м, площадь восточного участка - 15725 кв. м. Определены координаты крайних точек каждого участка, высота навалов мусора.

К свалке ведет подъездная бетонированная дорога, ограждения отсутствуют, имеется бытовка для сторожа. Восточная, южная и западная стороны свалки оборудованы обводной канавой, заполненной водой, далее лесной массив, с северной стороны свалка граничит с полигоном г. Кирово-Чепецка.

В ходе осмотра специалистами третьего лица произведены: отбор проб атмосферного воздуха на границе свалки в двух точках с поветренной (южной) и подветренной (северной) стороны. Произведен отбор 12 проб отходов на территории свалки. Произведен отбор проб почвы на границе навала отходов и в фоновой точке.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика: с написанным в акте обследования территории от 07.08.2017 № 1 ответчик согласен частично, а именно: при въезде имеется шлагбаум, территория свалки частично огорожена. Иные дополнения, замечания, возражения в акте отсутствуют. Акт подписан представителями ответчика: Сергеевым А.В., Быковым М.А.

Согласно протоколу отбора проб обследования и объектов производственной среды от 07.08.2017 № 1 (т.1, л.д. 75-76), подписанному, в том числе, представителями ответчика, при отборе проб использовались лопата, нож, пила;

произведен следующий отбор проб отходов с территории свалки: загрязненного грунта с западной части карты №2 около грунтовой дороги; кабели в изоляции, рубероид, пропитанный битумом с южной части свалки; покрышки автомобильные с центральной части карты №2; фильтры в металлической оболочке с центральной части; грунт, загрязненный с глиной; обтирочный материал; лакокрасочный материал с бетоном, загрязненная пластиковая тара с карты №1;

отобраны объединенные пробы со свалки: твердых бытовых отходов, мусора строительного от разборки зданий, мусора от строительных и ремонтных работ;

отобрана проба лома черных металлом с карты № 2.

произведен отбор проб почвы с северной части свалки на границе навала отходов, методом конвертирования с площади 5х5 м, имеющей привязку к географическим координатам (контрольная проба №1); в фоновой точке, имеющей привязку к географическим координатам, на расстоянии 470 м северо-восточнее свалки АО «КЧУС» (фоновая проба №2).

Согласно протоколу пробы отходов упакованы в полиэтиленовые пакеты, пронумерованы и опечатаны; пробы почвы упакованы в полиэтиленовые пакеты и полипропиленовые ведра, пробы промаркированы и опечатаны.

Замечаний к протоколу отбора проб у представителей ответчика не имелось.

По результатам отбора контрольной пробы почвы №1 составлен акт обора проб почвы от 07.08.2017 №119 (т.1, л.д. 91) (вид почвы: песчаная с наличием растительного покрова, объем пробы - 2 кг, оборудование: лопата с полимерным покрытием).

По результатам отбора фоновой пробы №2 составлен акт отбора проб почвы от 07.08.2017 №120 (т.1, л.д. 92) (вид почвы: песчаная с наличием растительного покрова, объем пробы - 2 кг, оборудование: лопата с полимерным покрытием).

По результатам испытаний проб отходов методом биотестирования установлено наличие в составе проб отходов 3-5 класса опасности - протоколы результатов испытаний от 14.08.2017 №№494-О, 495-О, 496-О, 498-О, 499-О, 500-О, 501-О, 502-О, 503-О, 504-О, 505-О, 506-О (т.1, л.д. 96-102).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования состава отобранных проб отходов (протоколы результатов от 09.08.2017 №№ 494а-О, 495а-О. 496а-О, 498а-О, 499а-О, 500а-О, 501а-О, 502а-О, 503а-О, 504а-О, 505а-О, 506а-О 501а-О, 500а-О) (т.1, л.д. 103-109).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования контрольных и фоновых проб почвы (протоколы результатов испытаний от 11.08.2017 № 119-П, № 120-П).

Результаты исследований отражены в заключениях экспертной организации от 30.08.2017 №№83-АВ, 84-О, 85-О, 86-О, от 31.08.2017 №№ 87-О, 88-О, 89-О, от 06.09.2017 №№90-О, 91-О, 92-О, 93-О, 94-О, 95-О, 96-О (т.1, л.д. 110-172).

Результаты проверки органом государственного контроля (надзора) ответчика зафиксированы в акте проверки от 25.09.2017 № 10/19-КИР-17 (т.1, л.д. 49-72).

Как следует из акта проверки (страница 20, таблица), сравнение результатов лабораторных исследований фоновой и контрольной проб почвы выявило превышение по следующим показателям содержания веществ в почве: рН (1,24), азот нитритный (1,756), азот нитратов (1,833), органический углерод (1,353), кадмий (подвижная форма) (1,1), цинк (подвижная форма (74), медь (подвижная форма) 2,5, свинец (подвижная форма) (10,8).

12.12.2017 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №5-911/2017 АО «КЧУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления); обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 36-40).

20.12.2017 ответчиком от Управления была получена претензия с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 555 800 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 29-30).

Письмом от 09.01.2018 №30-03/21 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что основания для взыскания ущерба в денежном выражении сверх произведенных АО «КЧУС» затрат на проведение рекультивации земель, согласно выданному предписанию, отсутствуют (т.1, л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве, как объекту окружающей среды истцом в материалы дела представлены акты обора проб почвы от 07.08.2017 №119, №120, протоколы результатов испытаний от 14.08.2017, протоколы результатов от 09.08.2017, заключения экспертной организации от 30.08.2017, от 31.08.2017, от 06.09.2017; акт проверки от 25.09.2017 №10/19-КИР-17.

Из материалов дела следует, что определение размера вреда произведено истцом в соответствии Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

Размер загрязненного участка определен в актах, при этом указано, что площадь загрязнения составляет 23 555,8 кв.м. и состоит из двух участков 7 830,8 и 15 725 кв.м. Истец и третье лицо пояснили, что указание на два участка сделано для расчета пощади загрязнения и исключения из нее бетонной дороги. С размерами участка загрязнения стороны не спорят. При разрешении вопроса о привлечении АО «КЧУС» к административной ответственности Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по делу №5-911/2017 также указывает общую площадь загрязнения 23 555,8 кв.м., состоящую из двух участков (7 830,8 кв.м. и 15 725 кв.м).

Доказательства, свидетельствующие об ином размере загрязнения участка, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен, вместе с тем АО «КЧУС» оспаривает порядок проведения отбора контрольной и фоновых проб, ссылается на невозможность использования полученных результатов исследования для расчета ущерба.

Однако утверждение о том, что протокол отбора проб и результаты их исследования, в том числе на основании которых было осуществлено привлечение к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу №5-911/2017, которым установлен факт превышения содержания в почве вредных веществ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при взятии отбора проб были нарушены положения ГОСТов 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83 правового значения не имеет, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные нарушения являлись существенными и могли привести к получению недостоверных результатов исследований в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не заявлялось и ходатайство о проведении экспертизы по указанным фактам и не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие превышения содержания в почве вредных веществ.

Более того, форма акта отбора проб утверждена филиалом ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с документами по аккредитации лаборатории в системе Росаккредитации и соответствует нормативным требованиям; фиксировать количество точечных проб в акте отбора проб не требуется; форма акта отбора проб приведена в ПНДФ 12.1:2:2:2.2.3:3.2-03 (приложение Г), которая является рекомендуемой, но и в ней отсутствуют требования по фиксированию количества точечных проб.

Согласно пояснениям третьего лица в отношении оборудования для отбора проб, в ПНДФ в перечне отбора проб указаны лопата, совок, а также бур или щуп, применение бура имеет рекомендательный статус; в настоящем случае была использована лопата по ГОСТ 19596-87, поскольку, как правило, поверхностный слой почвы на границах полигонов и свалок имеет включения размещенных отходов, что затрудняет применение бура; площадка отбора проб 5Х5 м была выбрана в связи с отсутствием площадки 10х10 м с однородным почвенным покровом, что не противоречит ПНДФ.

Метод установления степени однородности почв не регламентируется, оценка однородности почвы при выборе пробной площадки производится визуально.

В части довода АО «КЧУС» о том, что объединенная проба взята на границе свалки, третье лицо пояснило, что выбор места для отбора проб был определен рельефом местности, а отбор проб производится за пределами свалки, во избежание нарушения целостности изолирующего слоя (противофильтрационного экрана) свалки. В связи с этим обстоятельством при отборе проб не применялись буры и щупы, использовалась лопата. Суд принимает во внимание доводы третьего лица, считает их обоснованными, а также отмечает, что акты обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2017 №1 подписаны со стороны АО «КЧУС», замечания представителя АО «КЧУС», указанные в данном акте, не касаются порядка отбора проб.

Ссылка на то, что не доказана площадь загрязненного участка, не установлено место отбора проб, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что в момент обследования земельного участка загрязненный участок составлял иную площадь, чем зафиксировано в акте обследования, с учетом того что представителями ответчика в указанной части все акты подписывались без возражений и не оспаривались, в материалы дела представлено не было.

Исследовав материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что Управлением представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Сам по себе факт загрязнения участка ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств проведения рекультивации земельного участка, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы разработал план по рекультивации.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО «КЧУС» не имеет намерения проводить рекультивацию земельного участка.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого истцом размера вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на АО «КЧУС».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-4325/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в бюджет Муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 23 555 800 (двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 140 779 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов