Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова о взыскании 17 163 565 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договорам о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения от 01.10.2013 № 04-739, 04-740 и 04-741 за ноябрь-декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице правительства Кировской области.

Сославшись на пункт 1 статьи 1, пункт 5 статьи 166, пункт 1 статьи 124, пункты 1, 2 статьи 166, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление администрации города Кирова от 19.12.2013 № 5046-П «О предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Город ФИО2» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования «Город ФИО2» (далее – Постановление от 19.12.2013 № 5046-П), суд решением от 08.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования «Город ФИО2» за счет казны муниципального образования «Город ФИО2» в пользу Общества 17 163 565 рублей задолженности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, – муниципального образования «Город ФИО2», что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что спорные маршруты являются городскими маршрутами, в отношении которых установлен тариф на проезд пассажиров в автомобильном транспорте городского сообщения в размере не выше 16 рублей за одну поездку независимо от расстояния и способа оплаты; расходы истца на перевозку пассажиров превышают установленный государственным органом тариф, что влечет возникновение у перевозчика убытков; убытки, вызванные государственным регулированием цен на перевозку пассажиров, подлежат компенсации за счет субъекта Российской Федерации (Кировской области).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование «Город ФИО2» в лице администрации муниципального образования «Город ФИО2» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 01.10.2013 № 04-739, 04-740 и 04-741. По условиям договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город ФИО2» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по следующим маршрутам пригородного сообщения:

- № 101 «ФИО2 (автовокзал) – Лянгасово», № 116 «ФИО2 (автовокзал) – Аэропорт», № 170 «ФИО2 (площадь Авитек) – Лянгасово», № 175 «ФИО2 (инфекционная больница) – Захарищево». Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд в зависимости от расстояния составляет от 16 до 23 рублей (договор № 04-739);

- № 104 «ФИО2 (автовокзал) – Бахта», № 129 «ФИО2 (автовокзал) – Костино», № 136 «ФИО2 (автовокзал) – Русское», № 143 «ФИО2 (автовокзал) – Башарово», № 146 «ФИО2 (автовокзал) – Сосновый». Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд в зависимости от расстояния составляет от 16 до 57 рублей (договор № 04-740);

- № 117 «ФИО2 – ФИО3» Согласно приложению № 4 к договору плата за проезд составляет 16 рублей (договор № 04-741).

Исполнитель обязан, в частности, лично (непосредственно) обеспечить осуществление перевозки населения транспортом общего пользования по названному маршруту с использованием состава транспортных средств, указанных в приложениях № 1 к договорам; взимать с пассажиров плату за проезд, согласованную в приложении № 4 к договору (пункт 2.1.3 договоров); ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова счет на оплату, акт выполненных работ, отчет о произведенных расходах и полученных доходах с указанием сумм недополученных доходов (пункт 2.1.13 договоров).

Заказчик обязан предоставить исполнителю из бюджета муниципального образования «Город ФИО2» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением платы за проезд пассажиров по маршруту, указанному в пункте 1 договора, с учетом фактических затрат в период действия договора (пункт 3.1.3 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров исполнитель осуществляет обслуживание автобусных маршрутов с 01.10 по 31.12.2013.

Вследствие оказания с 01.10 по 31.12.2013 услуг, предусмотренных договорами, Общество представило муниципальному образованию отчеты о транспортной работе на социальных маршрутах № 101, 116, 170, 175, 104, 129, 136, 143, 146, 117 по установленной в договорах форме. Муниципальное образование приняло данные отчеты, подписав их без замечаний и возражений. Общество и муниципальное образование составили акты от 30.11.2013 № 2 и от 31.12.2013 № 3 об оказании Обществом в ноябре и декабре 2013 года транспортных услуг по договору от 01.10.2013 № 04-739; акты от 30.11.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3 об оказании Обществом в ноябре и декабре 2013 года транспортных услуг по договору от 01.10.2013 № 04-740; акты от 30.11.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3 об оказании Обществом в ноябре и декабре 2013 года транспортных услуг по договору от 01.10.2013 № 04-741. Названные акты подписаны от имени сторон без претензий и замечаний.

Согласно указанным отчетам (раздел 9 «Планируемое получение субсидий на покрытие недополученных доходов») и актам (раздел «Сумма финансирования») сумма доходов, которые недополучены Обществом в связи с исполнением им своих обязанностей по договорам в ноябре и декабре 2013 года и на покрытие которых муниципальным образованием должны быть выделены субсидии, составила 17 163 565 рублей.

Общество предъявило муниципальному образованию претензию от 07.03.2014 № 577 с требованием о перечислении на расчетный счет Общества суммы субсидий недополученных доходов по договорам в размере 17 163 565 рублей, посчитав, что муниципальное образование неправомерно не исполняет обязательство по предоставлению Обществу указанных субсидий.

Муниципальное образование в письме от 25.03.2014 № 2572-04-03 сообщило Обществу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Правительства Кировской области от 14.04.2007 № 91/162 «О государственном регулировании цен (тарифов) на территории Кировской области» вопрос установления тарифов на перевозку пассажиров отнесен к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для уплаты заявленной суммы за счет средств бюджета муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Оспорив принятые судебные акты, кассатор сослался на то, что спорные маршруты являются городскими маршрутами, в отношении которых решением РСТ Кировской области от 13.09.2013 № 32/4 установлен тариф на проезд пассажиров в автомобильном транспорте городского сообщения в размере не выше 16 рублей за одну поездку независимо от расстояния и способа оплаты; расходы истца на перевозку пассажиров превышают установленный государственным органом тариф, что влечет возникновение у перевозчика убытков; убытки, вызванные государственным регулированием цен на перевозку пассажиров, подлежат компенсации за счет субъекта Российской Федерации (Кировской области).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договоров от 01.10.2013 № 04-739, 04-740 и 04-741 следует, что заказчик обязался предоставить исполнителю из бюджета муниципального образования «Город ФИО2» субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением платы за проезд пассажиров на спорных маршрутах с учетом фактических затрат; стороны установили плату за проезд в зависимости от расстояния.

Названные договоры (их условия) не оспорены и не признаны судом недействительными в установленном законом порядке.

Объем недополученных доходов (убытков), подлежащих возмещению Обществу, признан Администрацией в отчетах о транспортной работе и не опровергнут в рамках рассмотрения настоящего дела.

Какой-либо ссылки на тарифы, установленные решением РСТ Кировской области от 13.09.2013 № 32/4, упомянутые договоры не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с муниципального образования «Город ФИО2» за счет казны муниципального образования «Город ФИО2» в пользу Общества 17 163 565 рублей задолженности.

Ссылка заявителя на то, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, – муниципального образования «Город ФИО2», отклоняется в силу следующего. Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, указав в качестве ответчика – муниципальное образование «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова. Определением суда от 15.04.2014 исковое заявление принято к производству суда. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2014 в качестве ответчика указано муниципальное образование «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова. Решение суда от 08.06.2014 принято в отношении муниципального образования «Город ФИО2».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А28-4348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город ФИО2» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын