Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2010 № 25-26/03-10-з и предписания от 19.04.2010 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Кировской области (далее – Департамент культуры) общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР» (далее – ООО «СИЛЬВЕР»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 4 статьи 11, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), заявитель жалобы считает, что заявки ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» на участие в аукционе соответствовали установленным требованиям, поскольку данные участники в составе заявок представили договоры субподряда и сотрудничества с организациями, имеющими лицензии на осуществление видов работ по предмету аукциона, а также копии этих лицензий. Управление полагает, что запрет на привлечение субподрядчиков (или соисполнителей) для выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Департамент госзакупок в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов антимонопольного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Вести.Киров» от 11.03.2010 № 26 (1482) Департамент госзакупок опубликовал извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия ГОУСПО «Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина». Государственный заказчик – Департамент культуры.

Документация об аукционе включала: инструкцию участникам размещения заказа, информационную карту открытого аукциона (далее – информационная карта), техническую часть – аукционное задание, образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа и проект государственного контракта.

Виды работ по предмету аукциона перечислены в разделе 4 «Техническая часть» аукционного задания и, согласно пункту 1.2 проекта государственного контракта, определены как предмет договора.

В пункте 19 информационной карты установлено, что к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении, а именно: копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющимся предметом открытого аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 11 информационной карты установлено, что подрядчик обязан выполнить работы собственными силами, субподряд не допускается.

Заявки на участие в аукционе подали 16 участников, в том числе, ООО «Атлант» и ООО «СИЛЬВЕР».

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение, зафиксированное в протоколе от 08.04.2010 № 66, об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по лоту № 1, в том числе ООО «Атлант» и ООО «СИЛЬВЕР» в связи с отсутствием в перечне видов работ, прилагаемом к свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в подпункте 10б пункта 19 информационной карты видов работ по предмету аукциона (4540163 – огнезащита обрешетки под кровлю и настилами по фермам; 4540162 – огнезащита деревянных конструкций).

ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» не согласились с данным решением аукционной комиссии и обратились в Управление с жалобами.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» Управление вынесло решение от 19.04.2010 № 25-26/03-10-з о признании их обоснованными, усмотрев в действиях Департамента культуры и Департамента госзакупок нарушение части 4 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа установила, что ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» представили в составе заявок лицензии ООО «Стройресурс плюс» и ООО «Вятка-Автоматика» (с которыми участники размещения заказа имеют договорные отношения) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащих в перечне разрешенных указанным организациям видов работ – производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, поэтому участники размещения заказа подтвердили свое соответствие требованиям подпункта 10б пункта 19 информационной карты и пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, который не предусматривает запрета на привлечение субподрядчиков. В решении комиссия Управления указала, что требование о запрете субподряда, установленное в аукционной документации, является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган 19.04.2010 вынес предписание, в пункте 1 которого обязал Департамент госзакупок отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2010 № 66, допустить участников размещения заказа к участию в аукционе и провести процедуру открытого аукциона.

Департамент госзакупок посчитал решение и предписание антимонопольного органа незаконными и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1, 5, 6 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12, статей 36, частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия в действиях Департамента госзакупок нарушения действующего законодательства при проведении им открытого аукциона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены), в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пункте 19 информационной карты предусматривалось, что к заявке на участие в аукционе должны быть приложены копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, являющимся предметом открытого аукциона, в частности: 4540163 – огнезащита обрешетки под кровлю и настилами по фермам и 4540162 – огнезащита деревянных конструкций. В случае отсутствия в свидетельстве данных видов работ может быть представлена копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с составом деятельности – проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций (подпункт 10б).

В пункте 11 информационной карты определено, что одним из условий выполнения работ является их проведение подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

Из представленных ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» заявок следовало, что данные участники не имели соответствующих лицензий на указанные виды работ, к заявкам на участие в аукционе они приложили лицензии субподрядчиков (соисполнителей), с которыми указанные общества заключили договоры на выполнение необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» в допуске к участию в аукционе.

Довод Управления о нарушении Департаментом госзакупок части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов о том, что оно не имело права включать в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков, необоснован в силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов и статей 421 (пунктов 1, 4), 432, 437 (пункта 2), 447, 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленное Департаментом госзакупок требование.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу № А28-4364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков