Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Кировской области определением от 06.10.2017 утвердил план реструктуризации долгов.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил

из того, что план реструктуризации долгов исполним, направлен на восстановление платежеспособности должника и не нарушает интересов кредиторов; основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2017 оставил определение от 06.10.2017 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО «КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 25.12.2017, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты не соответствуют нормам Закона о банкротстве и существенно нарушают баланс прав и законных интересов должника и кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что первым собранием кредиторов 25.07.2017 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника. Данное решение принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов и с соблюдением законодательства. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 25.07.2017 не было признано недействительным. Должник имеет признаки несостоятельности и к нему надлежало применить процедуру реализации имущества должника.

Как считает АО «КБ «Хлынов», предприниматель ФИО2 имеет достаточное количество товаров в обороте, чтобы иметь возможность рассчитаться с кредиторами. План реструктуризации долгов является экономически нецелесообразным, поскольку не влияет на восстановление платежеспособности должника, а лишь приведет к затягиванию сроков реализации имущества и расчетов с кредиторами. Фактически должник получил необоснованную рассрочку исполнения обязательств на два года.

Как утверждает заявитель жалобы, согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 27.09.2017 № Э-17/732 анализ финансового состояния должника, составленный финансовым управляющим, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Финансовым управляющим сделаны недостоверные выводы как о возможности восстановления платежеспособности должника, так и о причинах банкротства должника, что противоречит утверждениям должника и финансового управляющего об исполнимости представленного плана реструктуризации долгов и ставит под сомнение достижение запланированных должником показателей доходности. В дело не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к удовлетворению требований кредиторов в размере существенно большем, чем при немедленной реализации имущества гражданина, как требует пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суды необоснованно не приняли во внимание довод банка о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Магазины должника в ходе процедуры реструктуризации долгов не прекращали своей деятельности. При этом меховые изделия реализовывались не от имени должника, а третьим лицом – предпринимателем ФИО3 Банк неоднократно предлагал должнику раскрыть схему реализации меховых изделий, а также представить достоверные сведения о размере получаемого дохода. Однако требования банка оставлены предпринимателем ФИО2 без ответа.

Предприниматель Колесов Ю.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Колесов Ю.В. пояснил, что план реструктуризации долгов исполняется надлежащим образом. Согласно плану кредиторам перечислено 32 543 939 рублей 76 копеек, в том числе АО «КБ «Хлынов» - 16 704 227 рублей 68 копеек. Должник не намерен уклоняться и не уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А28-4396/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 20.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 21.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов: АО «КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «Зверохозяйство Кизнерское», ООО «КД», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО4 на общую сумму 92 561 459 рублей 77 копеек. Требования АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом имущества должника.

Предпринимателем ФИО2 разработан и представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов проект плана реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 25.07.2017, приняло решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника. Против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина проголосовало АО «КБ «Хлынов», которому принадлежало 53,52 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Доработав план реструктуризации долгов, предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством об его утверждении.

Ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов также заявили кредиторы – ООО «КД», ФИО4 и ООО «Зверохозяйство Кизнерское». ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган не возражали против утверждения плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального

погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, должен составлять не более чем два года (пункт 2).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реализации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям данного закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника. План реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 – 213.17. Основания для отказа в утверждении плана реализации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно плану реструктуризации, представленного должником, срок его реализации составляет два года. Требования конкурсных кредиторов подлежат

удовлетворению полностью в период с 01.10.2017 по 30.09.2019. Задолженность по уплате обязательных платежей погашается равными платежами ежемесячно в течение года, с 01.10.2017 по 30.09.2018. Ежеквартальная сумма погашений составляет 14 213 269 рублей 79 копеек. После расчетов с уполномоченным органом ежеквартальная сумма платежей составит 12 926 147 рублей 26 копеек.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет поступлений от текущей хозяйственной деятельности должника, а также от продажи движимого и недвижимого имущества, готовых меховых изделий. ФИО2 принадлежит на праве собственности имущество на сумму 265 875 311 рублей 93 копейки (недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность, готовые меховые изделия). Реализация транспортных средств и двух объектов недвижимости планируется в четвертом квартале 2017 года. Продажа оборудования в ходе реализации плана не предполагается, поскольку будет использоваться в процессе производства меховых изделий.

Согласно плану в отношении кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России»), действует правило о преимущественном удовлетворении их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

К плану реструктуризации долгов приложены финансовый план деятельности должника (план доходов и расходов) на период реструктуризации долгов и производственный план, свидетельствующий о продолжении производственной деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов экономически нецелесообразен и не учитывает интересы кредиторов; должник фактически необоснованно получил рассрочку платежей на два года, тогда как у должника имеется достаточно товаров в обороте, в результате реализации которых кредиторы при введении процедуры реализации имущества должника получили бы удовлетворение своих требований в гораздо более короткие сроки, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. При этом суды приняли во внимание специфику реализуемой должником продукции – меховых изделий (сезонность реализации товара), и пришли к выводу, что реализация имущества должника на торгах при введении процедуры реализации имущества должника может занять достаточно продолжительное время (с учетом специфики товара) и повлечет дополнительные расходы. Суды также правомерно указали, что план реструктуризации долгов направлен на восстановление платежеспособности должника. Введение же процедуры реализации имущества должника приведет к прекращению производственной деятельности должника ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя и невозможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Аргумент АО «КБ «Хлынов» о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО2 также был предметом оценки в судах двух инстанций и не принят во внимание в связи с недоказанностью. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно утвердили представленный ФИО2 план реструктуризации долгов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А28-4396/2016 оставит без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова