Гражданский кодекс часть 1

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных им расходов за проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, ООО «Янтарь») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) 2067964 руб. 98 коп., в том числе 1597596 руб. 59 коп. вознаграждения и 470368 руб. 39 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены. С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1575144 руб. 98 коп. вознаграждения и 469880 руб. 35 коп. расходов за проведение процедур банкротства.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствовали целям процедур банкротства, интересам должника н кредиторов, привели к затягиванию процедуры банкротства. Часть мероприятий в деле о банкротстве были проведены арбитражным управляющим в более длительные сроки, чем это предусмотрено действующим законодательством. Бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, повлекли нарушение прав Банка, как конкурсного кредитора, в связи с фактическим затягиванием срока реализации имущества должника и, как следствие, уменьшением (исключением) вероятности погашения задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов должника. При проведении всех мероприятий одновременно и при должном контроле со стороны конкурсного управляющего было бы достаточно 12-15 месяцев для проведения процедуры банкротства. По факту процедура банкротства была растянута до 4 лет. ФИО3, как конкурсный управляющий ООО «Янтарь», знал об отсутствии у должника средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства, но не обратился вовремя с ходатайством о завершении конкурсного производства, а сознательно обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы, в том числе, на вознаграждение. Банк также считает, что представленные арбитражным управляющим документы не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные арбитражным управляющим расходы, в частности почтовые расходы не подтверждены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что кредитор, как в процессе рассмотрения спора, так и в заявленной жалобе, ссылается на необходимость уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, при этом не предоставляет контррасчет вознаграждения, которое, по мнению заявителя жалобы, необходимо выплатить или удержать у арбитражного управляющего. На протяжении всей процедуры конкурсного производства собрание кредиторов принимало решение о продлении процедуры конкурсного производства. Сделанные Банком замечания о якобы имевшем место затягивании процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности, поскольку реализация залогового имущества не влияет на фактический срок производства по делу, а продление сроков конкурсного производства связано с решениями собрания кредиторов по реализации дебиторской задолженности, а не залогового имущества. Право на анализ возможности на предмет недостаточности имеющеюгося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве имеется как у конкурсного управляющего, так и у арбитражного суда Кировской области и конкурсных кредиторов. В процессе конкурсного производства ни конкурсный управляющий (ходатайство о прекращении процедуры не подано), ни арбитражный суд Кировской области (заседание о рассмотрении вопроса прекращения процедуры не назначено), ни ФНС России (конкурсный кредитор) (ходатайство о прекращении процедуры не подано ни в суд, ни конкурсному управляющему), ни Банк (ходатайство о прекращении процедуры не подано ни в суд, ни конкурсному управляющему) не усмотрели факта недостаточности имеющегося у должника имущества, в связи с чем ссылка Банка на данное обстоятельство в процессе взыскания расходов не обоснована. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 требование Банка в размере 10552441 руб. 92 коп. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Янтарь» завершено.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также по возмещению расходов на проведение процедур банкротства послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 06.11.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса. Имущество должника реализовано на сумму 121883 руб. 30 коп., на основной счет должника поступило 131933 руб. 30 коп., полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

При данных обстоятельствах ФИО3 правомерно обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

В рассматриваемом случае по расчету арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 25.05.2016 по 30.10.2016 размер фиксированного вознаграждения составил 155806 руб. 45 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.10.2016 по 06.11.2020 - 1446967 руб. 74 коп. С учетом частичного погашения в размере 5177 руб. 60 коп., остаток задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составил 1441790 руб. 14 коп.

Расчет задолженности Банком не оспорен.

В обоснование снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего заявитель указывает на затягивание сроков реализации имущества должника.

Между тем доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела реализация залогового имущества окончена 27.12.2019, а реализация незалогового имущества - дебиторской задолженности ООО «Круг-Инвест» в размере 233745 руб. 76 коп. и ФИО4 в размере 3951368 руб. 08 коп. произведена 24.08.2020.

Таким образом, сроки реализации залогового имущества не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы Банка о необходимости списания дебиторской задолженности, а не осуществления ее реализации, что привело к затягиванию процедуры банкротства, не могут быть признаны обоснованными.

Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.06.2018-22.06.2018, второй вопрос повестки дня «Уступка прав требований должника» был исключен собранием кредиторов из повестки дня.

Собрание кредиторов, состоявшееся 19.03.2019-26.03.2019-01.04.2019-10.04.2019-12.04.2019, утвердило Положение о порядке продажи имущества должника ООО «Янтарь» № 1 в редакции, предложенной УФНС России по Кировской области (реализуемое имущество: лот № 1 права требования (дебиторская задолженность ООО «Круг-Инвест», ФИО4 4185113 руб. 84 коп.).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Янтарь» и уполномоченным органом по порядку продажи дебиторской задолженности должника.

Торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные 14.10.2019, 03.12.2019, 22.01.2020, признаны несостоявшимися.

В повестку дня собрания кредиторов должника, проведенного 17.03.2020, был включен вопрос «Предложения о порядке продажи имущества должника». Однако УФНС России по Кировской области, имеющее большинство голосов, принято решение: «Дополнения/изменения № 1 от 29.02.2020 к Предложению о порядке продажи имущества должника ООО «Янтарь» № 1 от 04.03.2019 с учетом определения арбитражного суда от 07.08.2019 по делу № А28-4397/2016-97 (по вопросу разрешения разногласий) не утверждать».

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, определен порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Янтарь».

24.08.2020 дебиторская задолженность реализована.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя дебиторскую задолженность, действовал в соответствии с решением собрания кредиторов.

Ссылка заявителя на наличие у конкурсного управляющего обязанности по оценке реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и необходимости обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что управляющий сознательно затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле отсутствуют.

Конкурсное производство неоднократно продлялось судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего с целью реализации активов должника.

Банк возражений по ходатайству конкурсного управляющего суду не заявлял, определения о продлении конкурсного производства в установленном порядке не обжаловал, следовательно, был согласен с ходатайством конкурсного управляющего.

На протяжении всей процедуры банкротства Банком вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, не ставился, при том, что кредитор знал о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1575144,98 руб.

Понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве в общей сумме 469880,35 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 17361,88 руб., подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно взысканы с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-4397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1