Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 26.03.2018 № 107/03-18-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 07.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 13 статьи 34, части 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заказчик не включил в проект контракта обязательное условие о порядке и сроках приемки товара, выполненной работы, включил не соответствующее закону условие об обязанности поставщика по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, если по каким-либо причинам ранее предоставленное обеспечение перестало быть действительным. Следовательно, Управление правомерно вынесло оспариваемое решение, признав в действиях Министерства нарушение Закона № 44-ФЗ, и выдало предписание, которое было исполнено. Решение Управления является законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.02.2018 на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещение № 034020003318001121 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку серверного оборудования для обеспечения государственных нужд Кировской области (далее – электронный аукцион) и документация о закупке. Заказчиком являлось Министерство.

В 19.03.2018 Управление поступила жалоба Предпринимателя на содержание документации электронного аукциона с указанием на нарушение Министерством статей 26, 65 Закона № 44-ФЗ, а также на ненадлежащее разъяснение положений документации о закупке по запросу.

Управление приняло решение от 26.03.2018 № 107/03-18-з, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной (пункт 1); в действиях Министерства установлено нарушение части 13 статьи 34, частей 3, 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрена выдача предписания (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения Министерству выдано предписание от 26.03.2018 № 107/03-18-з. На Министерство возложена обязанность при заключении контракта с победителем аукциона исключить из контракта пункты 4.5, 6.5; включить в раздел 5 контракта срок приемки товара в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Об исполнении предписания Министерство уведомило Управление 09.04.2018.

Министерство посчитало, что пункты 2 и 3 не соответствуют закону, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 18), Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкции № П-6, П-7), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводам, что решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем; к участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случаях, когда это предусмотрено договором поставки, покупатель (получатель) может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7 (пункт 14 Постановления № 18).

Таким образом, при наличии в договоре соответствующей отсылки стороны обязаны руководствоваться данными инструкциями, которые содержат подробный порядок приемки товара, в том числе сроки ее осуществления.

Управление пришло к выводу, что Министерство не включило в раздел 5 «Порядок сдачи и приемки товара» проекта контракта условие о сроках приемки товара.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что предметом контракта является поставка серверного оборудования. В проекте контракта не указан конкретный срок осуществления приемки товара, однако содержится условие «во всем, что не предусмотрено настоящим разделом контракта, стороны руководствуются Инструкциями № П-7, П-6» (пункт 5.4.9 контракта).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Министерства нарушения части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

В пункте 6.5 проекта контракта предусмотрено следующее. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

По мнению Управления, данное положение контракта о предоставлении нового обеспечения в первоначальном объеме на этапе исполнения контракта возлагает на поставщика обязанность, не предусмотренную Законом № 44-ФЗ.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что условиями контракта не предусматривался поэтапный порядок исполнения обязательств и их оплаты, допускающий уменьшение размера обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что спорное условие направлено на защиту заказчика от действий недобросовестных участников размещения заказов, позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, не противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок и не свидетельствует о нарушении Министерством законодательства в сфере закупок.

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, устанавливающие включение в контракт обязательного условия о предоставлении поставщиком нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва у банка лицензии.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку фактическое исполнение предписания не лишает заявителя права оспаривать в судебном порядке решение, явившееся основанием для его выдачи.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Министерства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А28-4412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков