Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» (ИНН 4345064130, ОГРН 1034316592364)

о взыскании 2 501 903 рублей 28 копеек неустойки,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова о взыскании 2 220 326 рублей 40 копеек долга и неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) 2 501 903,28 руб. пени за просрочку выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 25.12.2012 № 01403000408120024961001201 от 25 декабря 2012 года (т.2 л.д.93-94).

Определением суда от 27.05.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ОАО «Институт территориального планирования «Кировгипрозем» о взыскании с муниципального образования «Город Киров» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 2 170 800,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 526,40 руб. (т. 2 л.д. 53-59, 95).

РешениемАрбитражного суда Кировской области от 19 августа 2016 года с ОАО « Институт территориального планирования «Кировгипрозем» с пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова взыскано 627508 руб. 33 коп. неустойки.

Встречный иск ОАО «Институт территориального планирования «Кировгипрозем» удовлетворён частично: суд взыскал долг в сумме 2170800 руб. и 44883 руб. 30 коп. неустойки.

Судом произведён зачёт встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него стоимости работ по 4 этапу в размере 1 608 000,00 руб. и удовлетворить его исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 2 493 461,28 руб.

Заявитель указывает, что отказ Администрации от подписания актов приёмки выполненных работ является мотивированным. Работы по 4 этапу не выполнены ответчиком и не подлежат оплате, поскольку проектные решения не согласованы со службами города, выдавшими технические условия, в частности со службой автоматики и телемеханики Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД Горьковская железная дорога», а также с ОАО «ККС», а значит, разработанная ответчиком проектная документация не имеет для истца потребительской ценности. Считает, что судом не принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком. В отсутствие доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для несвоевременного исполнения обязательств по контракту, судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижена договорная неустойка, размер которой был согласован сторонами при заключении спорного контракта.

В обоснование изложенных доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях): технические требования ОАО «ККС» от 23.10.2012 № 233, письмо ОАО «ККС» о согласовании проектной документации от 27.04.2016 № 02-763, технические условия филиала ОАО «РЖД» - Горьковская железная дорога от 21.02.2013 и изменения к ним от 25.06.2013.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Администрация не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Данные документы подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Обществу не был передан перечень организаций, с которыми необходимо согласовать проектные решения 4-го этапа выполнения работ. Согласен с выводом суда о получении подрядчиком всех необходимых согласований в ходе 1-го этапа работ. Мотивированный отказ заказчика от приемки работ 4-го этапа не был направлен подрядчику. Считает, что при определении размера пени судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства спора, правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 9 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16 ноября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

9 ноября 2016 года Арбитражным судом Кировской области было принято определение об исправлении опечаток, допущенных в решении по делу № А28-4458/2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 декабря 2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт № 0140300040812002496_100120 (т.1 л.д.6-8) на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина в районе ул. Милицейская г. Кирова», в том числе:

1 этап (49,6% от цены контракта) - сбор исходных документов для проектирования (в том числе технических условий, обследование объекта). Организация и координация работ по инженерным изысканиям с ответственностью за достоверность, качество и полноту выполнения изысканий (инженерно-геологические изыскания) - с момента заключения контракта до 28.12.2012;

2 этап (9,9% от цены контракта) - проектная и рабочая документация - c момента заключения контракта до 20.03.2013;

3 этап (10,5% от цены контракта) - государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения - с 21.03.2013 по 10.05.2013;

4 этап (30,0% от цены контракта) - доработка проектной документации, согласование проектных решений - с момента заключения контракта до 20.05.2013.

Цена муниципального контракта составила 5 360 000,00 руб. и подлежала оплате после окончания каждого этапа за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании счёта (счёта-фактуры) и акта приёмки выполненных работ (пункты 3.1-3.2 контракта).

Выполненные работы по 1 этапу на сумму 2 658 560,00 руб. были приняты заказчиком по акту от 25.12.2012 № 346 и оплачены в полном объёме по платёжному поручению от 26.12.2012 № 257 (т.1 л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по 2 этапу нарушен подрядчиком ввиду несвоевременного предоставления заказчиком оснований для проектирования – концепции реконструируемого участка, утвержденной Администрацией (пункт 2 Технического задания), необходимостью предоставления новых технических условий на реконструкцию моста с учётом проведённого подрядчиком обследования, а также необходимостью разработки не предусмотренной пунктом 7 Технического задания проектной документации по реконструкции железнодорожного переезда по ул. Ленина.

В связи с истечением сроков выполнения работ заказчик вручил подрядчику уведомление от 23.09.2013 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.114).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу № А28-13355/2013 исковое заявление Администрации к Обществу о расторжении спорного контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Работы по 2 этапу на сумму 530 640,00 руб. приняты заказчиком по акту от 02.12.2013 № 2 и оплачены в полном объёме по платёжному поручению от 24.12.2013 № 136 (т.1 л.д.15-16).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по 3 этапу нарушен подрядчиком ввиду передачи заказчиком подписанного акта от 02.12.2013 № 2 только 22.01.2014 (т.1 л.д.122), документации по планировке территории - 07.03.2014 (т.1 л.д.92).

12.03.2014 подрядчик передал на рассмотрение государственной экспертизы проектную документацию и результаты изысканий (т.1 л.д.126-128).

20.10.2014 после устранения замечаний Управления государственной экспертизы и изменения проекта в части реконструкции моста через р. Хлыновку подрядчик получил положительное заключение государственной экспертизы на техническую часть проекта (т.1 л.д.144-170) и направил заказчику экземпляр этого заключения письмом от 23.10.2014 № 854, а техническую документацию - письмом от 11.11.2014 № 922 (т.2. л.д.1-3).

16.09.2015 получено положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (т.2 л.д.7-13).

Работы по 3 этапу на сумму 562 800,00 руб. приняты заказчиком по акту от 23.09.2015 № 368 (т.2 л.д.14), однако не оплачены ввиду отсутствия бюджетных средств (письмо Администрации от 02.11.2015 № 269-20-27, т.2 л.д.16).

06.11.2015 заказчику передана проектная и рабочая документация по накладной (т.2 л.д.19-20).

Работы по 4 этапу на сумму 1 608 000,00 руб., предъявленные для приёмки по актам от 05.11.2015 № 536, от 25.12.205 № 718, (т.2 л.д.18,24,29), не приняты и не оплачены заказчиком, в связи с отсутствием согласованных проектных решений со службами, выдавшими технические условия на проектирование, на что указано в письмах МБУ «УКС» от 13.11.2015 № 5/1889, от 29.12.2015 № 5/2266, от 05.04.2016 № 5/566 (т.2 л.д.21,25,31).

Письмом Общества от 29.03.2016 № 200 Администрации направлен акт от 29.03.2016 № 198, счёт для оплаты, том согласованной документации (т.2 л.д.28).

Допущенная Обществом просрочка выполнения проектных работ по 2, 3 и 4 этапам явилась основанием для начисления Администрацией штрафных санкций в сумме 2 501 903,28 руб.

Данная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 контракта и предусматривает уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца задолженности по оплате работ 3 и 4 этапов на общую сумму 2 170 800,00 руб. долга, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 526,40 руб. за период с 24 октября 2015 года по 10 августа 2016 года.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения ответчиком проектных работ по 2 этапу на 257 дней, по 3 этапу на 851 день, по 4 этапу - 1049 дней, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, применяемых по ходатайству ответчика (т.2 л.д.137), суд уменьшил ставку начисления неустойки с 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 627 508,33 руб.

Определением от 9 ноября 2016 года данная сумма составила 633080 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности по 3 и 4 этапу выполнения работ признаны обоснованными, кроме того, в пользу ответчика взысканы пени в сумме 44 883,30 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренные частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Несогласие истца с взысканием в пользу ответчика стоимости работ по 4 этапу, а также уменьшением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае материалами дела подтверждается, что акт на выполненные проектные работы по 4 этапу и результат работ получены ответчиком 29.03.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Мотивы отказа в подписании актов и приёмке результатов работ изложены в письме МКУ «УКС» от 05.04.2016 № 5/566 и связаны с отсутствием согласования проектной документации по объекту с ОАО «ККС» и Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 22).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно признан немотивированным ответ заказчика об отказе в приёмке работ по 4 этапу.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы подготовленной ответчиком документации по объекту в полном объёме. При этом некачественно выполненные работы не могут иметь для ответчика потребительской ценности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Администрации об отсутствии обязанности по оплате работ по 4 этапу, поскольку выполнение данного этапа проектных работ, предусмотренных пунктом 9 технического задания к контракту, является завершающим, а качество спорных работ подтверждается положительными результатами государственной экспертизы на техническую и сметную части проекта.

Поскольку проектно-сметная документация передана заказчику, какие-либо конкретные замечания по ней не заявлены ни подрядчику, ни суду в ходе рассмотрения дела, то основания для отказа во взыскании стоимости работ по 4 этапу у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части определения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении спорного контракта в стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисления (пункт 6.4 контракта).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определён в заключённом сторонами контракте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенные в основание для уменьшения размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 по делу № А28-4458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова