Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо» (далее – ООО «Биотопливо», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 519 336 рублей 65 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями руководителя ООО «Биотопливо» ФИО1, повлекшими образование задолженности по уплате налогов в бюджет и объективное банкротство Общества.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 746 711 рублей 65 копеек на основании абзаца пятого пункта статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021и постановление от 11.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления результатов проверки по жалобе
ФИО1 в прокуратуру на постановление Котельнического межрайонного следственного отдела от 20.05.2015 о прекращении уголовного дела № 73463/14 в части установления вины ФИО1 в совершении преступления и ущерба в размере 3 772 625 рублей в сумме неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), взысканного впоследствии с ФИО1 в бюджет Российской Федерации решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 по делу № 2-74/2017. Заявитель считает, что производство по его по жалобе в прокуратуру препятствовало рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности, не исследовали совокупность сделок и иных операций, способствовавших возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. ФИО1 принимал меры к восстановлению платежеспособности Общества, несостоятельность (банкротство) которого вызвана, в том числе отказом контрагентов от заключения договоров поставки, что не зависело от воли руководителя. Указанные обстоятельства служат основанием как для снижения размера субсидиарной ответственности, так и для отказа в привлечении руководителя к ответственности по обязательствам должника. При этом, исключив из суммы субсидиарной ответственности 3 772 625 рублей, суды не учли, что ущерб в указанном размере был взыскан решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 в пользу только одного кредитора – налогового органа, что влечет нарушение прав иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям не подлежащий применению абзац пятый пункта статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия ответчика, повлекшие привлечение его к субсидиарной ответственности, были совершены в период с 2010 года по первый квартал 2013 года, охваченный налоговой проверкой, когда приведенная норма Закона о банкротстве, предусматривающая презумпцию вины и общие основания в доведении возглавляемой организации до банкротства, отсутствовала. Вместе с тем в силу действующего законодательства материально-правовые нормы Закона о банкротства подлежат применению на дату предполагаемых неправомерных действий (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО2 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Биотопливо» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой выявлена неуплата НДС за период с первого квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и налога на прибыль за 2010 –
2012 годы в результате завышения суммы налоговых вычетов по НДС и неправомерного применения расходов по операциям поставки товаров с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп ВМ».

В связи с неполной уплатой НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы налоговый орган решением от 17.03.2014 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил Обществу неуплаченные НДС в сумме 3 975 390 рублей, налог на прибыль в сумме 4 712 184 рублей, начислил 1 828 190 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и привлек должника к ответственности в виде применения штрафных санкций в размере 730 803 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу
№ А28-9283/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015, Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 № 15.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотопливо»; определением от 15.07.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.12.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотопливо» его бывшего руководителя ФИО1, конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2010 – 2012 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», и заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд до 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм процессуального и материального права, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 13 этого закона, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков вне зависимости от периода совершения контролирующим лицом соответствующих действий (бездействия).

Данный вывод не противоречит правовой подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426.

В рассматриваемый период полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Биотопливо» осуществлял ФИО1 Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следует отметить, что разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Определив наличие презумпции (требования уполномоченного органа превышают 50 процентов реестра требований кредиторов), закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно проанализировали наличие вины ответчика за доведение до банкротства с учетом указанной презумпции, не установив каких-либо обстоятельств, ее опровергающих.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае то обстоятельство, что арбитражные суды в рамках дела
№ А28-9283/2014 отказали в признании решения налогового органа от 27.03.2014 № 15 недействительным, позволяет сделать вывод об очевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам, что соответственно свидетельствует о наличии его вины в доведении до банкротства и не опровергает доказанную конкурсным управляющим презумпцию.

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 13 510 216 рублей 04 копеек, за реестром учтены требования на сумму 1 009 120 рублей 61 копейка, из них требования уполномоченного органа – 13 970 376 рублей 86 копеек; основную часть (более 90 процентов) составляют требования, основанные на результатах налоговой проверки; доначисленная по итогам проверки недоимка по налогам также составляет более 90 процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Суды учли установленные при рассмотрении дела № А28-9283/2014 факты создания между ООО «Биотопливо» и ООО «ТехноГрупп ВМ» формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС.

На основании изложенного суды резюмировали, что руководителем Общества сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) Общества. При этом в рассматриваемый период у должника имелись финансовые возможности для своевременной уплаты налогов: по данным бухгалтерской отчетности за 2010 – 2012 годы активы ООО «Биотопливо» составляли более 5 – 9 миллионов рублей, выручка – более 5 – 16 миллионов рублей.

Наряду с иными доказательствами суды приняли во внимание, что результаты выездной налоговой проверки легли в основу уголовного дела № 73463/14, возбужденного в отношении ФИО1 Котельничским межрайонным следственным отделом, которым сделан вывод о наличии вины ФИО1 в неуплате возглавляемой им организацией в федеральный бюджет НДС и налога на прибыль. Указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 по делу № 2-74/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 772 625 рублей недоимки по НДС, не уплаченному Обществом в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, размер которой определен в рамках уголовного дела по итогам проведения налоговой судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2015 № 07/2015). Суд общей юрисдикции установил, что противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Биотопливо» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты и к причинению вреда государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что нарушение
ФИО1, как руководителем, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению Обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями (бездействием) руководителя ООО «Биотопливо».

Действия руководителя Общества, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1, как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом на ФИО1, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет. Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с неуплатой возглавляемой им организацией налогов в бюджет, однако ФИО1 не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При определении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судебные инстанции учли, что согласно отчету конкурсного управляющего какое-либо имущество в конкурсной массе отсутствует; при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 13 510 216 рублей 04 копеек, за реестром учтены требования на сумму 1 009 120 рублей 61 копейка.

В целях недопущения двойного привлечении контролирующего лица к ответственности суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), исключили из установленной суммы субсидиарной ответственности ответчика 3 772 625 рублей ущерба, причиненного преступлением, взысканного с ФИО1 в бюджет Российской Федерации решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 по делу № 2-74/2017.

Доводы ответчика о неверном определении подлежащей взысканию с него суммы субсидиарной ответственности были предметом подробного исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как не основанные на законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления ответчиком результатов проверки по его жалобе в прокуратуру на постановление Котельнического межрайонного следственного отдела от 20.05.2015 о прекращении уголовного дела № 73463/14 в части установления вины ФИО1 в совершении преступления и ущерба в размере 3 772 625 рублей не может быть принята во внимание в силу следующего.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, посчитав целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Следует отметить, что выводы следственных органов не опровергают установленные судами обстоятельства по получению ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете несуществующих финансовых операций, что послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Выводы следственных органов не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Отсутствие оснований для привлечения руководителя Общества к уголовной ответственности, даже будучи установленным, не свидетельствует о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А28-4461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова