Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее - МУП «Горэлектросеть», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (далее - ООО «Проник», ответчик, Общество) о взыскании неустойки за период с 27.05.2015 по 13.01.2016 в сумме 175 460 рублей 80 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014 №1423/24-14тп, а также неустойки, рассчитанной с 14.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 исковые требования МУП «Горэлектросеть» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее данной точке присоединения энергопринимающих устройств) (приложение №10), считает, что его положениям не соответствует пункт 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014 №1423/24-14тп; следовательно, суд применил ничтожные условия договора. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должны применятся условия типового договора, в соответствии с п.11 которого третий платеж в размере 45 % должен уплачиваться в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Считает, что обязательство истца по оплате указанного платежа не могло наступить 27.05.2015, так как акт об осуществлении технологического присоединения был подписан только 08.10.2015 (возможная дата фактического присоединения). Полагает, что фактически присоединение объекта к источнику электроснабжения осуществлено по третьей категории надежности, то есть к одному источнику питания РТП-114.Не применив п. 1.2.10. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, суд необоснованно признал, что технологическое присоединение осуществлено истцом по второй категории надежности электроснабжения.В этой связи суд необоснованно не применил положения пунктов 12 (1), 17 Правил № 861 о праве на предоставление беспроцентной рассрочки платежа. Не согласен с удовлетворением дополнительного требования истца о взыскании с Общества неустойки начиная с 14.01.2016 по день фактической уплаты третьего платежа по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Поясняет, что в соответствии с Правилами № 861 размер платы по договору и условия о рассрочке платы за технологическое присоединение определяются на стадии подачи заявки заявителем и заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией. В рассматриваемом случае стороны согласовали, в том числе, условие о рассрочке платежа, предоставленной в соответствии с пунктом 16(4) Правил № 861. Указывает, что ООО «Проник» внесло оплату по пп. а п. 11 договора в размере 65 480,22 руб. (10% платы за технологическое присоединение) 27.11.2016; плату по пп. б п. 11 ООО «Проник» внесло двумя платежами - 21.01.2015 (110000 руб.) и 22.01.2015 (86440,66 руб.).Также истец отклонил доводы апеллянта о присоединении объекта по одному источнику электроснабжения и отсутствии у сетевой организацииправа требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения, настаивают на своих правовых позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, МУП «Горэлектросеть» является сетевой организацией.

10.11.2014 ООО «Проник» в заявке №5236 на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью менее 670 кВт просил МУП «Горэлектросеть» осуществить технологическое присоединение здания офисного центра, расположенного по адресу: <...> (далее - объект). В пункте 9 заявки указано, что заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - II категория, 80 кВт.

27.11.2014 между МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Проник» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1423/14/24-14тп (далее - договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здания офисного центра (кадастровый №43:40:000400:47), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 80 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта по адресу: <...>.

В пункте 4 договора указано, что заявка и технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 654 802 рубля 21 копейка (пункты 10, 11 договора). Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение (65 480 рублей 22 копейки) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение (196 440 рублей 66 копеек) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение (130 960 рублей 45 копеек) вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение (196 440 рублей 66 копеек) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение (65 480 рублей 22 копейки) вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 договора сторонами согласована уплата одной из сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 14.11.2014 №1536/14 установлена 2 категория надежности электроснабжения, точки присоединения: РТП-114 Iс (основной источник питания), РТП-114 IIс (резервный источник питания) (пункты 4, 7-9 технических условий).

08.10.2015 датирован Акт об осуществлении технологического присоединения №691/2015. Характеристики выполненного присоединения: точки присоединения (РТП-114 1с, источник питания п/ст Восточная-10кВ, ф. 1, I с.ш.; РТП-114 II с, источник питания: п/ст Восточная-10 кВ, ф. 6, II с.ш.), категория надежности электроснабжения. В соответствии с актом у каждой точки присоединения установлен свой прибор учета. Акт от 08.10.2015 №691/2015 подписан обеими сторонами, скреплен печатями. Также в дело представлен план расположения РТП-114.

14.09.2015 истец направил в адрес ООО «Проник» претензию №5-03/3989 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы 20% платы за технологическое присоединение (130 960 рублей 45 копеек) и выплатить неустойку, предусмотренную условиями договора.

28.09.2015 ответчик сообщил, что на основании Правил №861 имеет право получить беспроцентную рассрочку платежа за присоединение на период до 3-х лет с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения. На основании изложенного, ООО «Проник» просил внести в подписанный сторонами договор от 27.11.2014 №1423/24-14тп соответствующие изменения.

02.10.2015 в письме №5-03/4287 истец указал, что в соответствии с правилами №861 размер платы по договору и условия о рассрочке платы за технологическое присоединения определяются на стадии подачи заявки и заключения договора. договор между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Проник» заключен, в нем согласованы условия о рассрочке платежа. Более того, применение беспроцентной рассрочки для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно по двум источникам электроснабжения (2 категория надежности), законодательством не предусмотрено.

Неисполнение обязанностей по внесению оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Доводы ООО «Проник» о ничтожности условия договора, а именно: пункта 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2014 №1423/24-14тп, как не соответствующего типовой форме договора, утвержденной постановлением № 861 несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании нормативно-правового регулирования, поскольку порядок внесения платы за технологическое присоединение не является императивно установленным, а согласуется сторонами договора.

Договор от 27.11.2014 №1423/14/24-14тп содержит существенные условия договора технологического присоединения и принят к исполнению сторонами.

ООО «Проник» считает, что истцом вместо согласованного в договоре и в технических условиях технологического присоединения объекта по второй категории надежности электроснабжения, то есть к двум точкам присоединения, выполнено технологическое присоединение к одному источнику электроснабжения (РТП - 114), что соответствует третьей категории надежности.

В соответствии с п. 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Приказом Минэнерго РФ от 08,07,2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

В рассматриваемом споре техническими условиями предусмотрено, что точками присоединения являются РТП-114 Iс (основной источник питания), РТП-114 IIс (резервный источник питания).

Согласно представленному в дело плану расположения РТП-114, на спорном объекте имеются два независимых источника электроснабжения. Точки присоединения (РТП-114 1с, РТП-114 II с) снабжены разными источниками питания.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2015 №691/2015 приведен перечень точек присоединения (основной и резервный источники питания) со своим прибором учета. При этом Акт подписан со стороны ООО «Проник» без разногласий и претензий к сетевой организации относительно оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным, что технологическое присоединение осуществлено истцом в соответствии с заявкой ответчика, условиями договора и техническими условиями по второй категории надежности электроснабжения.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о предоставлении беспроцентной рассрочки, поскольку в соответствии с положениями пунктов 12 (1), 17 Правил №861, на которые ссылается Общество, беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, предусмотрена при технологическом присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока внесения третьего платежа, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из закрепленного статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны могут согласовать условие об исчислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не только от суммы просроченной задолженности, но и от общей суммы договора.

В силу пунктов 10, 11 договора 20% платы за технологическое присоединение (130 960 рублей 45 копеек) вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, т.е. по 26.05.2015 включительно. При этом обязательство по внесению третьего платежа исполнено не было.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для невнесения платы за технологическое присоединение в установленные в договоре сроки,требование о взыскании неустойки заявлено Предприятием правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 14.01.2016 по день фактической уплаты долга, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу № А28-446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1