Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОРТ» (далее – истец, ООО «ГЕОКОРТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Сар-Гранит») 250 250 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2019 № 4/2019, а также 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

20.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

27.06.2020 в связи с подачей ООО «Сар-Гранит» апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не имел оснований для удовлетворения иска, задолженность перед истцом у него отсутствует, напротив имеется переплата в размере 333 049 рублей 80 копеек. Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен ошибочно, в обоснование чего ответчик представил контррасчет иска, положения пунктов 6.3 договоров не учтены. Как отмечает заявитель жалобы, пункт 6.3 договора предусматривает размер компенсации за 900 часов, но не содержит условия о том, что расходы по транспортировке не подлежат включению в размер платы при достижении меньшего числа часов. При ином подходе, по мнению ответчика, складывается парадоксальная ситуация – за меньшее число фактически отработанных часов истец просит оплату в большем размере, чем он мог бы получить за 900 отработанных часов. Заявленная истцом сумма подлежит уменьшению пропорционально отработанным нормо-часам. Причиной того, что фактически объем выполненных работ меньше 900 часов является простой в связи с неисправностью оборудования (большинство смен в журналах значительно меньше 12 часов), в связи с этим ответчик указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, ООО «Сар-Гранит» считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ГЕОКОРТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО «ГЕОКОРТ» (исполнитель) и ООО «Сар-Гранит» (заказчик) был заключен договор № 3/2019 оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора заказчик оплачивает исполнителю выполнение им услуг на оборудовании, описание и технические характеристики которого указаны в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

В пункте 3.1 данного договора указано, что исполнитель обязуется предоставить оборудование для работы в две смены не менее 12 часов в сутки.

Исполнитель в течение действия договора обеспечивает работу и эксплуатацию оборудования своими специалистами (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора от 25.06.2019 представитель исполнителя обязан при каждом появлении в месте выполнения услуг изучить журнал учета работы оборудования (приложение № 2), в котором учитываются проведенные ТО, ремонты, факты простоя с указанием причин, наработка нормо-часов и объем переработанной горной массы, а также подтвердить ознакомление подписью.

В пункте 4.11 указанного договора установлено, что заказчик обязан ежесменно (в конце каждой смены) подписывать журнал учета работы (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 данного договора в случае простоя оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования (приложение № 2).

В разделе 6 договора от 25.06.2019 № 3/2019 стороны определили порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказания услуг составляет 3 500 рублей за один нормо-час работы оборудования.

Заказчик оплачивает перевозку оборудования исполнитель-заказчик, заказчик-исполнитель в размере 760 000 рублей после подписания договора в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора № 3/2019 при наработке 900 нормо-часов оборудования в соответствии с договором исполнитель производит зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования (пункт 6.2) в сумме 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования.

Платежи за аренду оборудования заказчик производит не позднее 3 рабочих дней до окончания оплаченного периода (пункт 6.4).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 25.06.2019 №3/2019) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: грохот KLEEMANN MS952 EVO.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил: журнал учета работы оборудования (приложение № 2), согласно которому за период с 02.07.2019 по 01.11.2019 общая наработка оборудования составила 669 часов; двусторонние акты от 01.07.2019 № 1 на сумму 760 000 рублей, от 31.07.2019 № 4 – 52 750 рублей, от 22.08.2019 № 5 – 448 000 рублей, от 07.10.2019 № 7 – 649 250 рублей, от 31.10.2019 № 9 – 591 500 рублей. Общая стоимость работ составила 3 101 500 рублей 00 копеек.

Также 25.06.2019 между ООО «ГЕОКОРТ» (исполнитель) и ООО «Сар-Гранит» (заказчик) был заключен договор № 4/2019, по условия которого заказчик оплачивает исполнителю выполнение им услуг на оборудовании (фронтальный погрузчик), описание и технические характеристики которого указаны в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 договора от 25.06.2019 № 4/2019 представитель исполнителя обязан при каждом появлении в месте выполнения услуг изучить журнал учета работы оборудования (приложение № 2), в котором учитываются проведенные ТО, ремонты, факты простоя с указанием причин, наработка нормо-часов и объем переработанной горной массы, а также подтвердить ознакомление подписью.

В силу пункта 4.11 указанного договора заказчик обязан ежесменно (в конце каждой смены) подписывать журнал учета работы (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора в случае простоя оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования (приложение № 2).

В разделе 6 договора от 25.06.2019 № 4/2019 сторонами определен порядок оплаты услуг. В частности, указано, что стоимость оказания услуг составляет 1 500 рублей за один нормо-час работы оборудования (пункт 6.1); заказчик оплачивает перевозку оборудования исполнитель-заказчик, заказчик-исполнитель в размере 280 000 рублей после подписания договора в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.2); при наработке 900 нормо-часов оборудования в соответствии с договором исполнитель производит зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования (пункт 6.2) в сумме 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования (пункт 6.3); платежи за аренду оборудования заказчик производит не позднее 3 рабочих дней до окончания оплаченного периода (пункт 6.4).

В пункте 7.2 договора от 25.06.2019 № 4/2019 указано, что все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, которые не будут разрешены путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передаются в суд по месту нахождения истца.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 25.06.2019 №4/2019) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: фронтальный погрузчик SDLG L956FH.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истец представил: журнал учета работы оборудования (приложение № 2), согласно которому за период с 07.07.2019 по 01.11.2019 общая наработка оборудования составила 712 часов 30 минут; двусторонние акты от 01.07.2019 № 2 на сумму 280 000 рублей, от 31.07.2019 № 3 – 288 000 рублей, от 22.08.2019 № 6 – 216 750 рублей, от 07.10.2019 № 8 – 309 000 рублей, от 31.10.2019 № 10 – 255 000 рублей. Всего выполнено работ на общую сумму 1 348 750 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ООО «Сар-Гранит» на общую сумму 4 200 000 рублей 00 копеек, ООО «ГЕОКОРТ» числит задолженность в размере 250 250 рублей 00 копеек по договору от 25.06.2019 № 4/2019.

В претензии от 22.01.2019 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность в срок до 10.02.2020. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Сар-Гранит» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ГЕОКОРТ» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, в котором последним также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с заключением истцом договора от 15.01.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 25.06.2019 № 4/2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения сторонами договоров на оказание услуг от 25.06.2019 №№3/2019, 4/2019 по материалам дела установлен и сторонами не оспаривается.

Исполнение истцом обязательств в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами. Общая наработка оборудования по договору от 25.06.2019 № 3/2019 составила 669 часов, по договору от 25.06.2019 № 4/2019 – 712 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ГЕОКОРТ» пояснило, что ответчик оплатил услуги по договору от 25.06.2019 № 4/2019 частично, размер задолженности составляет 250 250 рублей 00 копеек.

Ответчик оспаривает наличие указанной задолженности, поясняя, что с его стороны перед истцом имеется переплата по договорам, поскольку при расчете иска последним не учтен пункт 6.3 договоров. При этом услуги оказаны истцом ненадлежащего качества.

Между тем названные доводы ответчика были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае предметом иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договоров возмездного оказания услуг, при заключении которых стороны с учетом принципа свободы договора самостоятельно определили их условия (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями данных договоров предусмотрена обязанность исполнителя при наработке 900 нормо-часов произвести зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования в размере 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования. Поскольку по заключенным сторонами договорам наработка оборудования составила меньше 900 нормо-часов, то обязанность произвести такой зачет у истца не возникла, пункт 6.3 договоров от 25.06.2019 в данном случае применению не подлежит.

Оснований для иного толкования указанного пункта договоров, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Позиция ответчика противоречит действительной общей воле сторон договоров при согласовании их условий, цель включения которых состояла в эффективном и максимальном использовании дорогостоящего оборудования в производственной деятельности заказчика.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, оборудование эксплуатировалось в меньшем объеме в связи его неисправностью, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 5.1 договоров от 25.06.2019 при простое оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования (приложение № 2).

Вместе с тем представленные истцом журналы учета оборудования (приложение № 2 к договорам), подписанные работником ответчика с проставлением печати последнего без возражений и замечаний, не содержат сведений о простое оборудования, его поломке. Акты выполненных работ также подписаны ответчиком без замечаний, и, напротив, содержат запись о том, что последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, заявление об их фальсификации не сделано.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ООО «Сар-Гранит» от несения спорных расходов апелляционный суд не имеет.

Применительно к возражениям ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно учел отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производств. Надлежащее обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало последнему представить письменную мотивированную позицию с приложением документов относительно обстоятельств дела.

Иная позиция ответчика подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Одновременно при подаче иска о взыскании долга истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Сар-Гранит» судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал заявленную сумму обоснованной. Суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств дела.

Взысканную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют возражения относительно данной части судебного акта, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 по делу № А28-4485/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 09.07.2020 ООО «Сар-Гранит» предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку платежный документ суду апелляционной инстанции не представлен, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2020 (резолютивная часть принята 09.06.2020) по делу № А28-4485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (ОГРН 1166451053340, ИНН 6432019271) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов