Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Сунского районного потребительского общества, общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб», ответчика Кашина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № А28-4493/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Сунского районного потребительского общества (ИНН: 4331000231, ОГРН: 1024300833050), общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (ИНН: 4331001274, ОГРН: 1024300832687)

к Кашину Александру Юрьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Сунское районное потребительское общество (далее – истец, Сунское райпо), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (далее – истец, ООО Сунский хлеб»), обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кашину Александру Юрьевичу (далее – ответчик, Кашин А.Ю.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 740 056 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 иск удовлетворен частично, с Кашина А.Ю. в пользу ООО «Сунский хлеб» взыскано 214 640 руб. 33 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, довзыскать 525 415 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что ответчиком необоснованно установлены надбавки бухгалтерам Солодянкиной О.В., Перовой О.В., Стяжкиной Л.С. При издании приказов от 15.02.2015 № 3-П, от 03.02.2015 № 10а Кашин А.Ю. действовал с превышением своих полномочий. Судом не приняты во внимание утверждения истцов о нарушении требований статей 1 и 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при издании приказов. Суд необоснованно, без учета акта оценки независимой экспертизы по оценке автомашины, не применив статьи 173 и 174 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков от реализации автомашины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить частично, а именно: оставить без изменения следующие приказы от 03.02.2015 № 10а –лс, от 09.02.2015 № 7П, от 29.05.2015 № 20а «П», от 31.07.2015 № 28 «П», от 25.08.2015 № 33 «П», от 19.10.2015 № 39 «П», от 31.12.2015 № 49 «П»; отменить следующие приказы: от 16.02.2015 № 10в –лс, от 02.03.2015 № 14а –лс, от 18.08.2015 № 43а-лс, от 30.12.2015 № 71-лс, а также материальную помощь по расчетному листу за август 2015 года. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что изданные приказы не противоречат коллективному договору и уставу ООО «Сунский хлеб», Положению по оплате труда работников ООО «Сунский хлеб», ТК РФ. Должностная инструкция директора ООО «Сунский хлеб» утверждена участником ООО «Сунский хлеб» председателем Совета Сунского райпо. Приказы были изданы в связи с прохождением курсов обучения в НП «ЦПКК Пермь-нефть», в НОУ «Учебный Авто-Центр» в г.Нолинске. Приказы были изданы в связи исполнением им обязанностей работников, не предусмотренных штатным расписанием общества. Заявление на материальную помощь в сумме 25 000 руб. было подписано председателем Совета Сунского райпо. ООО «Сунский хлеб» не причинено ущерба.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указали, что при издании приказа от 16.02.2015 № 10в-лс директор действовал при наличии конфликта интересов, с превышением полномочий. Приказ от 02.03.2015 № 14а-ЛС противоречит действующему законодательству, экономически не обоснован. Начисление денежных выплат руководителем самому себе является выходом за пределы его компетенции и основанием для взыскания с него убытков. В первом и четвертых кварталах 2015 года ООО «Сунский хлеб» получен убыток. Настаивает на взыскании с ответчика суммы иска в размере 740 056 руб. 13 коп.

Ответчик Кашин А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу истцов указал, что изданные приказы не противоречат действующему законодательству и локальным нормативным актам общества. От правовых действий директора, в том числе по сделкам с автотранспортом, ущерба ООО «Сунский хлеб» не причинено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу, утвержденному решением участника от 03.11.2009 № 20, а также выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Сунский хлеб» является Сунское райпо.

Решением единственного участника ООО «Сунский хлеб» от 05.12.2014 № 10 Кашин А.Ю. был назначен на должность директора с 08.12.2014, с установлением оклада согласно штатному расписанию.

Решением единственного участника общества от 18.03.2016 № 4 Кашин А.Ю. уволен с занимаемой должности.

В период осуществления полномочий директора общества Кашиным А.Ю. были изданы следующие приказы:

приказ № 3 «П» от 15.01.2015 «О персональных надбавках», которым с 01.01.2015 установлены персональные надбавки главному бухгалтеру Солодянкиной О.В., экономисту Четвериковой Н.В. за высшее образование по 10% должностных окладов, бухгалтеру-кассиру и.о. инспектора отдела кадров Перовой О.В., старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С. установлена надбавка по 10% должностных окладов за мастерство;

приказ № 4 «П» от 29.01.2015 «О премировании», в соответствии с которым, в связи со сдачей годовой отчетности в краткие сроки премированы работники бухгалтерии за январь 2015 года - главный бухгалтер Солодянкина О.В., экономист Четвериковой Н.В., бухгалтер - кассир и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В., старший бухгалтер Стяжкина Л.С. в размере 10% от должностного оклада;

приказ № 10а «ЛС» от 03.02.2015 «О персональных надбавках», которым с 01.02.15 за квалификационное мастерство установлены персональные надбавки директору Кашину А.Ю., главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. по 10% от должностного оклада;

приказ № 7 «П» от 09.02.2015 «О поощрении работников» в связи с празднованием 20-летней годовщины образования ООО «Сунский хлеб» и проведением праздничных мероприятий премированы главный бухгалтер Солодянкина О.В. в размере 1500 руб., бухгалтер-кассир, и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В. – 1000 руб., технолог Огородникова Е.А. – 1000 руб., кладовщик Головизнина Е.И. – 1000 руб., директор Кашин А.Ю. – 1000 руб.;

приказ № 10в «ЛС» от 16.02.2015 «О возложении обязанностей», согласно которому на директора Кашина А.Ю. возложены обязанности специалиста по выпуску автомобилей на линию с доплатой 15% должностного оклада за увеличение объема работ;

приказ № 8 «П» от 17.02.2015 «О поощрении работников», в соответствии с которым, в связи с уничтожением документов с истекшим сроком хранения выплачены премии: главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. – 2000 руб., бухгалтеру-кассиру, и.о. инспектора отдела кадров Перовой О.В. – 2000 руб., старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С. – 2000 руб.;

приказ № 14а «ЛС» от 02.03.2015 «О доплатах», которым с 01.03.2015 установлены доплаты: директору Кашину А.Ю. за ведение документации по охране труда и технике безопасности в размере 25% должностного оклада; старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С. за составление договоров с покупателями, проведение инвентаризации сырья, товаров, ГСМ, тары в размере 10% должностного оклада; бухгалтеру-кассиру Перовой О.В. за разработку документов, касающихся вопросов обеспечения, сохранности собственности предприятия, обеспечение подразделений предприятия, отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей в размере 10% должностного оклада; главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. за составление договоров с поставщиками, проектов приказов, инструкций, положений и других документов, обеспечение нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия 20% должностного оклада;

приказ № 21а «ЛС» от 28.04.2015 «О доплатах», которым старшему бухгалтеру Стяжкиной ЛС. за интенсивность труда и выполнение ответственных заданий, превышающих должностные обязанности установлена доплата в размере 10% от должностного оклада;

приказ № 20а «П» от 29.05.2015 «О поощрении работников», в соответствии с которым за привлечение к выполнению срочных заданий, превышающих должностные обязанности работников премированы работники: Слотин С.Н. – 300 руб.; Мильчаков А.В. - 1000 руб.; Ашихмина Л.А. - 1000 руб.; Двоеглазов А.В. - 500 руб.; Мартынов В.П. - 6300 руб.; Бельтюкова С.А. - 500 руб.; Лихтар Н.А. - 600 руб.; Кашин А.Ю. - 1000 руб.; Стяжкина Л.С. - 3300 руб.; Перова О.В. - 3400 руб.; Солодянкина О.В. - 3900 руб.; Толмачев А.П. - 1500 руб.;

приказ № 28 «П» от 31.07.2015 «О премировании», в соответствии с которым, в связи со сдачей отчетности за 1 полугодие 2015 года в кратчайшие сроки, премированы работники: директор Кашин А.Ю. – 3500 руб.; главный бухгалтер Солодянкина О.В. – 3000 руб.; старший бухгалтер Стяжкина Л.С. – 2500 руб.; бухгалтер-кассир, и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В. – 2500 руб.;

приказ № 43а «ЛС» от 18.08.2015 «О возложении обязанностей», которым на директора Кашина А.Ю. с 17.08.2015 возложены обязанности начальника газовой службы с доплатой 20% должностного оклада за увеличение объема работ;

приказ № 33 «П» от 25.08.2015 «О поощрении», которым, в связи со сдачей проверки знаний в области промышленной безопасности и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления премированы работники: технолог Огородников Е.А. и директор Кашин А.Ю. в размере 1000 руб. В связи с хорошими результатами проведения плановой проверки Ростехнадзора директор Кашин А.Ю. также премирован в размере 3000 руб.;

приказ № 48Б «ЛС» от 01.09.2015 «О доплатах», в соответствии с которым, с 01.07.2015 в связи с переходом работников организации на получение зарплаты через банк, установлены доплаты за подготовку и ведение документации по выплате зарплаты главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. в размере 10% должностного оклада;

приказ № 37 «П» от 30.09.2015 «О поощрении работников», согласно которому, за оперативное и безупречное выполнение важных заданий и срочных работ главный бухгалтер Солодянкина О.В., старший бухгалтер Стяжкина Л.С., бухгалтер-кассир, и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В. премированы в размере должностного оклада;

приказ № 39 «П» от 19.10.2015 «О премировании», согласно которому, в связи со сдачей отчетности за 9 месяцев 2015 года в кратчайшие сроки, премированы работники: директор Кашин А.Ю. – 4000 руб.; главный бухгалтер Солодянкина О.В. 3500 руб., старший бухгалтер Стяжкина Л.А. – 3000 руб.; бухгалтер-кассир, и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В. – 3000 руб.;

приказ № 41 «П» от 31.10.2015 «О поощрении работников», согласно которому, за привлечение к выполнению срочных заданий, превышающих должностные обязанности работников премированы работники: Головизнина Е.И. - 3200 руб.; Мильчаков А.В. - 1000 руб.; Пономарев Д.А. - 500 руб.; Двоеглазов А.В. - 400 руб.; Ашихмин С.А. - 400 руб.; Телицына М.С. - 400 руб.; Огородникова Е.А. - 3000 руб.; Лихтар Н.А. - 1000 руб.; Ашихмин А.В. - 2400 руб.; Борнякова О.С. - 5000 руб.; Стяжкин А.В. - 500 руб.; Чащин Н.Г. - 500 руб.;

приказ № 44а «П» от 01.12.2015 «О выделении денежных средств (подарков) к Дню бухгалтера», согласно которому, работникам бухгалтерии Перовой О.В., Солодянкиной О.В., Стяжкиной Л.С. выделены денежные средства (подарки) по 2000 руб.;

приказ № 44 «П» от 30.11.2015 «О поощрении работников» за привлечение к выполнению срочных заданий, превышающих должностные обязанности работников, премированы работники: Мильчаков А.В. - 5900 руб.; Лихтар Н.А. - 1000 руб.; Мартынов В.П. – 2000 руб.; Козлова Е.С. – 2000 руб.; Борнякова О.С. - 2000 руб.;

приказ № 49 «П» от 31.12.2015 «О поощрении работников» за привлечение к выполнению срочных заданий, превышающих должностные обязанности работников премированы работники: Мильчаков А.В. - 3000 руб.; Кашин А.Ю. – 2000 руб.; Солодянкина О.В. – 2000 руб.; Огородникова Е.А. - 2000 руб.; Головизнина Е.И. – 2000 руб.; Стяжкина Л.С. – 2000 руб; Перова О.В. – 2000 руб.; Шутова Л.Ф. – 1000 руб.; Лихтар Н.А. - 1000 руб.; Дудина Н.В. – 1000 руб.; Зворыгина М.В. – 500 руб.; Мартынова М.Е. – 500 руб.; Козлова Е.С. – 2500 руб.; Ашихмин А.В. - 2100 руб.;

приказ № 71 «ЛС» от 30.12.2015 «О надбавках и доплатах на 2016 год», согласно которому, с 01.01.2016 установлены персональные надбавки за мастерство: главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. – 10% от должностного оклада; старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С. – 5% от должностного оклада; бухгалтеру-кассиру, и.о. инспектора отдела кадров Перовой О.В. – 5% от должностного оклада. Также данным приказом с 01.01.2016 установлены доплаты: главному бухгалтеру Солодянкиной О.В. за составление договоров с поставщиками, проектов приказов, инструкций, положений и других документов, обеспечение нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия, ведение претензионной работы - 30% должностного оклада; старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С. за составление договоров и ведение документации с покупателями, проведение инвентаризации сырья, товаров, ГСМ, тары в размере 20% должностного оклада; бухгалтеру- кассиру Перовой О.В. за обеспечение подразделений предприятия, отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей в размере 20% должностного оклада; директору Кашину А.Ю. за выполнение обязанностей ответственного, ведение документации по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности - 25% должностного оклада;

приказ № 2а «ЛС» от 11.01.2016 «О доплатах на 2016 год», в соответствии с которым, с 01.01.2016 установлены доплаты за увеличения объема выполняемых работ: главному бухгалтеру Солодянкиной О.В., старшему бухгалтеру Стяжкиной Л.С., бухгалтеру-кассиру и.о. инспектора отдела кадров Перовой О.В. по 15% должностных окладов;

приказ № 9 ЛС от 29.01.2016 «О премировании», согласно которому, в связи со сдачей годовой отчетности в краткие сроки главный бухгалтер Солодянкина О.В., старший бухгалтер Стяжкина Л.С., бухгалтер-кассир и.о. инспектора отдела кадров Перова О.В. премированы в размере 10% должностных окладов.

Согласно расчетному листку Кашина А.Ю. за август 2015 года, ему была выплачена материальная помощь в размере 100% должностного оклада (25 000 руб.).

Всего сумма ущерба на дополнительное стимулирование ответчика и дополнительное стимулирование в работников составила 719 327 руб. 54 коп.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг между ООО «Сунский хлеб» и Девятьяровым С.В. от 25.05.2015 № 07/15, последним были оказаны услуги по снятию и замене двигателя, коробки передач, раздатки, кардана фургона автомобиля УАЗ 330362 регистрационный номер У 581 ЕА 43.

Согласно данному договору общая стоимость услуг составила 15 000 руб., приказом от 02.06.2015 № 22 «П» данный автомобиль был снят с учета для утилизации, о чем составлен акт от 02.06.2015 № 000002 на списание основных средств

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 б/н, ООО «Сунский хлеб» передало в собственность Стяжкина И.А. автомобиль ГАЗ- 3307 2002 года выпуска, № двигателя 51300Н-1020002 за 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» № 10146/16 от 11.04.2016 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3307 составляет 52 000 руб., в связи с чем, с учетом стоимости продажи автомобиля (5000 руб.) и стоимости услуг эксперта (2000 руб.) истец считает, что убытки от продажи автомобиля составляют 49 000 руб.

Истцы, считая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Являясь директором ООО «Сунский хлеб», Кашин А.Ю. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом, истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде необоснованных выплат лично и работникам общества премий, сумм доплат и надбавок, материальной помощи, а также необоснованной утилизации автомобиля УАЗ и продажи автомобиля ГАЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что норами действующего законодательства, локальными нормативными актами общества не предусмотрено право лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей исполнительного органа и иных обязанностей.

Посчитав доказанным факт несения ООО «Сунский хлеб» убытков в размере 214 640 руб. 33 коп. в виде выплат директором Кашиным А.Ю. себе персональных доплат, надбавок, сумм премий, не согласованных с учредителем общества, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, составляющих выплаты другим работникам общества, так как данное требование противоречит положениям статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ и пункту 10.3.4 устава ООО «Сунский хлеб», а также во взыскании убытков в результате утилизации и продажи автомобилей.

Довод истцов о том, что судом не приняты во внимание утверждения истцов о нарушении требований статей 1 и 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при издании приказов, отклоняется судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод истцов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков от реализации автомашины, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заключение договоров в отношении транспортных средств совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, убыточность сделок не доказана.

Приведенные ответчиком доводы о том, что изданные приказы не противоречат коллективному договору и уставу ООО «Сунский хлеб», Положению по оплате труда работников ООО «Сунский хлеб», ТК РФ, также не принимаются судом второй инстанции как несоответствующие действующему законодательству в силу вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцы отказались от требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы материальной помощи в размере 25 000 руб. Судом второй инстанции отказ от иска в данной части принят, так как данный отказ закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № А28-4493/2016 изменить, принять по делу судебный акт в следующей редакции.

Производство по иску Сунского РАЙПО, ООО «Сунский хлеб» к Кашину А.Ю. о взыскании 25 000 руб. прекратить.

Взыскать с Кашина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» убытки в размере 189 640 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашина Александра Юрьевича в пользу Сунского районного потребительского общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4588 руб. 44 коп.

Возвратить Сунскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 1366 руб. Выдать справку на возврат.

Апелляционные жалобы истцов Сунского районного потребительского общества, общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб», ответчика Кашина Александра Юрьевича оставитьбез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак