Гражданский кодекс часть 1

представителя ПАО «Т Плюс» – Игошина О.В., по доверенности от 04.12.2019 (до перерыва), Шараповой Т.Ю., по доверенности от 04.12.2019 (после перерыва);

представителя УМВД РФ по городу Кирову – Ждановой А.Н., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-4504/2021, принятое

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: 4345257660, ОГРН: 1094345009098, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. Красина, д. 51)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании 373 408 рублей 00 копеек,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.04.2021 №17/63 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс», Общество) о взыскании ущерба в размере 373 408 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате прорыва транзитной трубы горячего водоснабжения произошло затопление помещений ответчика; ответчику причинен ущерб, стоимость которого подлежит возмещению за счет истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не доказан размер материального ущерба, причиненный движимому имуществу (противогазы).Как полагает апеллянт,истцом не представлено ни единого доказательства, что до момента затопления имущество было исправным, а после затопления все средства защиты не пригодны для дальнейшего использования и требуется полная замена, а не сменных комплектующих.Позиция ПАО «Т Плюс» определена спецификой данного имущества. Общество отмечает, что никакого обследования имущества не проводилось, что объективно ставит под сомнение факт выхода из строя 73 комплектов противогазов, не определена степень повреждения каждого комплекта противогаза.Также абсолютно не установлена степень физического состояния и уровня износа комплектов противогазов на момент затопления. По мнению ответчика, необоснованно завышен размер материального ущерба, причиненный отделке помещения. Судом не принят во внимание довод относительно износа помещения.Как полагает апеллянт,представленная истцом в материалы дела досудебная экспертиза не учитывает коэффициент износа помещения и фактически по итогам возмещения истец получит новое имущество.Комплекты противогазов не являются объектами свободного товарооборота. ПАО «Т Плюс» ограничено в возможности доказать размер материального ущерба.По мнению ответчика,суд без указания причин отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, фактически лишив ПАО «Т Плюс» возможности оспорить заявленную величину исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить оспариваемый акт без изменения, указывает, что на момент осмотра противогазы находились в полном доступе для членов комиссии, представителю ПАО «Т Плюс» была предоставлена возможность осмотра имущества на их состояние и количество. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного имущества (ПМК-С), однако определением суда в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с полученными ответами от АО «Арти-Завод», ФГБУ «33ЦНИИМ» Минобороны России о невозможности проведения экспертиз по поставленным вопросам. Доводы ответчика о замене лишь фильтрующей коробки (ФПК-7ПБ) опровергаются ответом завода-изготовителя АО «Арти-Завод» о невозможности поставки отдельных составляющих частей, комплектующих противогазов. Доводы ПАО «Т Плюс» о необоснованно завышенном размере материального ущерба, причиненного отделке помещения, о непринятии во внимание доводов относительно износа помещения не подтверждаются выводами эксперта, отраженными в Экспертном заключении № Э-20/344/2 от 25.08.2020, при проведении экспертизы установлены характеристики внутренней отделки, характер, вид и объём, зоны локализации повреждений отделки и конструкций помещений УМВД России по городу Кирову, вызванных затоплением. Экспертом указано, что в помещении № 17 эксплуатационные повреждения окраски стен по площади и интенсивности превышают повреждения, возникшие в результате произошедшего затопления, в этом случае в рамках восстановительного ремонта окраска стен не производится, так как до затопления стены уже требовали окраски.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.06.2022.

После перерыва от Управления поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что согласно ответа ООО «Зеленский групп» управляющей компании АО «Арти-Завод» от 23.12.2019 № 22/4813 залитые водой ФПК-7ПБ не подлежат восстановлению и расснарядке, так как фильтрующий материал после просушки не может быть вновь использован в производстве. Согласно п. 1 таблицы категорирования вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13, на коробки фильтрующих противогазов (фильтрующие элементы) имеющие подмоченность шихты или фильтра устанавливается пятая категория. Согласно п. 12 инструкции по категорированию вооружения, боеприпасов, специальных и иных материально-технических средств в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13, перевод в 5 категорию утверждение актов технического состояния вооружения и боеприпасов на перевод вооружения в 5 категорию, с последующим уничтожением производится после осмотра вооружения и боеприпасов представителями службы вооружения УМТС МВД России. Требованиями приказа МВД России от 12.01.2009 № 13 сроки утилизации не определены. Согласно п. 260 вышеуказанной инструкции выезд представителя УМТС МВД России для организации уничтожения вооружения и боеприпасов негодных к использованию по прямому назначению, в органы внутренних дел осуществляется согласно плана ежегодно, составленного ежегодно до 25 декабря. В УМВД России по Кировской области выезд представителя ПОУМТС МВД России был осуществлен в период с 16.04.2021 по 29.04.2021, т.е. после начала претензионно-исковой работы по спорным фильтрующим противогазам ПМК-С. В связи с подачей искового заявления УМВД России по городу Кирову 08.04.2021 противогазы ГТМК-С в количестве 73 штук не были уничтожены в связи с возможным их предоставлением для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Представители заявителя жалобы и истца поддержали позиции, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №1001 площадью 4375,8 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 51, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2015.

08.10.2019 в 09 час. 30 мин. произошел порыв транзитной трубы горячего водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 51, в результате чего произошло затопление помещений, расположенных в подвале здания (на поэтажном плане помещения №16, 17, 21, 23).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются актом комиссионного осмотра имущества от 16.10.2019.

Как следует из вышеуказанного акта, комиссией установлено повреждение имущества, принадлежащего ответчику, а именно: противогазы ПМК-С (комплект) – 73 шт., прибор ДП-5В (комплект) – 1 шт.; также отмечено, что требуют ремонта помещения №17 (отделка стен и пола), помещения №21 и 16 (отделка стен и пола).

В обоснование размера ущерба, причиненного противогазам, истец представил в материалы дела накладную от 25.07.2019 №263, согласно которой УМВД России по Кировской области передало УМВД России по городу Кирову 123 штук противогазов фильтрующих ПМК-С. По расчету истца стоимость одного комплекта противогаза составляет 4011 рублей (указана в накладной № 263), соответственно стоимость 73 комплектов противогазов составляет 292 803 рубля 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления нежилых помещений истец обращался в экспертную организацию.

В материалы дела представлен государственный контракт по проведению строительно-технической экспертизы от 06.07.2020 №67, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 №Э-20/344, а также платежное поручение от 31.08.2020 №460913.

Истец просит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6750 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение №Э-20/344/2, выполненное ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления трех нежилых помещений по адресу: г. Киров, ул. Красина, д.51, составляет 73 855 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу, причиненный в результате затопления, исчислен истцом в сумме 373 408 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по требованию о возмещении ущерба, изложенному в претензии от 15.01.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания, заслушанные в ходе судебного процесса, а также выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении №Э-20/344/2, согласно которому причиной затопления спорных помещений явилась авария (прорыв) транзитной трубы горячего водоснабжения, состоящей на балансе ответчика.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указывающих на обязанность ответчика обеспечить надежность теплоснабжения,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в проникновении воды в помещения истца, что привело к повреждению имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия также полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновных действий ответчика, который не представил доказательств обратного.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, истцом необоснованно завышен размер материального ущерба, причиненный отделке помещения, при этом судом не принят во внимание довод относительно износа помещения.

Истец при определении ущерба, причиненного спорным помещениям в результате затопления, ссылался на экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» №Э-20/344/2.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления трех нежилых помещений по адресу: г.Киров, ул. Красина, д.51 составляет 73 855 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра экспертом установлены характеристики внутренней отделки, характер, вид и объем, зоны локализации повреждений отделки и конструкций помещений Управления, вызванных произошедшим затоплением. Результаты осмотра отражены в исследовательской части заключения.

Вопреки позиции апеллянта в вышеназванном экспертом заключении учтено техническое состояние помещений до их затопления, определены повреждения, возникшие именно в результате затопления.

Эксперт отметил, что в помещении № 17 эксплуатационные повреждения окраски стен по площади и интенсивности превышают повреждения, возникшие в результате произошедшего затопления, в этом случае в рамках восстановительного ремонта окраска стен не производится, так как до затопления стены уже требовали окраски.

Указанное доказательство, представленное истцом с целью определения размера ущерба и причин его возникновения, ответчиком не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного помещениям истца, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений истца ответчик не заявил.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны Управления были представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, в силу принципа состязательности, а также требований статьи 65 АПК РФ на Общество перешло бремя по опровержению позиции истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, доводы истца о стоимости устранения повреждений, полученных в результате затопления помещений, в размере 73 855 руб. должны быть опровергнуты ответчиком документально.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления произошло повреждение противогазов ПМК-С в количестве 73 шт. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств иного количества поврежденных противогазов ответчик суду не представил.

Как полагает апеллянт, истцом не доказан размер материального ущерба, причиненный движимому имуществу (противогазы).

В обоснование размера ущерба истец сослался на накладную от 25.07.2019 №263. Размер ущерба, причиненного противогазам, по мнению Управления, составил 292 803 рубля 00 копеек (73 шт.*4011 рублей).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения ущерба, причиненного поврежденным противогазам. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) определить возможность замены фильтр-коробки (ФПК-7ПБ) к противогазу ПМК-С фильтрующий (1 кат). Определить возможность использования противогаза ПМК-С фильтрующий (1 кат) после факта затопления с учетом замены поврежденных элементов; 2) какова величина материального ущерба (стоимость поврежденных элементов), причиненного 73 комплектам противогазов в результате затопления, произошедшего 08.10.2019 с учетом степени износа.

В материалы дела представлено письмо экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон» № 1/714 от 22.12.2021 о возможности проведения экспертизы.

Между тем, как следует из пояснений директора ООО ЭКФ «Экскон», озвученных в судебном заседании 11.02.2022, проведение указанной экспертизы невозможно с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласие иных экспертных организаций на проведение соответствующей экспертизы сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что на запросы суда первой инстанции, адресованные АО «Арти-Завод» (производитель противогазов), ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России, судом получены ответы о невозможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Как полагает апеллянт, истцом не представлено ни единого доказательства, что до момента затопления имущество было исправным, а после затопления все средства защиты не пригодны для дальнейшего использования и требуется полная замена, а не сменных комплектующих.

Согласно пункту 5.1 Руководства по эксплуатации противогазов фильтрующих ПМК-С (ПМК-СВ, ПМК-СВ-1) хранить ящики с противогазами необходимо в сухих неотапливаемых или отапливаемых складских помещениях, защищенных от попадания атмосферных осадков и грунтовых вод. Выданные личному составу противогазы должны храниться в собранном виде в мешках или сумках. Мешки или сумки с противогазами должны храниться в закрывающихся шкафах или пирамидах, которые не должны находиться вблизи нагревательных приборов, в сырых помещениях (пункт 5.6 Руководства).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что затопление помещений, в которых хранились противогазы, привело к непригодности для дальнейшего использования поврежденных противогазов.

На нарушение истцом правил хранения противогазов ответчик не ссылался, из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Управление приобрело комплект противогазов 25.07.2019, что подтверждается накладной, в то время как затопление помещений произошло 08.10.2019, то есть спустя менее чем через три месяца с момента приобретения истцом рассматриваемого имущества. Оснований полагать, что за короткий промежуток времени противогазы стали неисправны, у суда не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание пункт 5.4 вышеназванного Руководства, согласно которому периодические испытания и контроль качества противогазов при хранении на складах производится первый раз – за шесть месяцев до истечения гарантийного срока хранения, а в дальнейшем – один раз в два года.

Доводы ответчика о том, что в результате затопления повреждена лишь составляющая часть противогазов (фильтр-коробки) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. В связи с чем ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, поскольку запрос касался предоставления сведений только относительно фильтр-коробки противогаза. Апелляционная инстанция также учитывает, что в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.В данном случае суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора. Отсутствие мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не доказал возможность замены отдельных комплектующих противогазов, возможность использования противогазов при замене отдельных комплектующих, возможность частичной поставки комплектующих противогазов с завода-изготовителя. Напротив, как следует из представленных ответов завода-изготовителя АО «Арти-Завод», невозможна поставка отдельных составляющих частей, комплектующих противогазов.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного противогазам, ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 70 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков истцом подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан состав убытков (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика о возмещении истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденных нежилых помещений в размере 6750 рублей 00 копеек не заявлены. Суд первой инстанции включил указанную сумму, связанную с оплатой досудебной экспертизы в размер убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-4504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев