Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» (далее – ООО «Стройинтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в размере 89/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>/Зеленая, 59/46; 89/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>/Щорса, 41/49.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договорам купли-продажи от 29.11.2006, 04,07.12.2006 и 24.10.2007 в рамках исполнения договора от 03.11.2006, являются общей долевой собственностью истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 1041 – 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При разрешении спора суды исходили из того, что жилые дома, приобретенные ответчиком, представляют собой затраты товарищей для достижения общей цели и не являются их вкладами в совместную деятельность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройинтехмонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что жилые дома представляют собой затраты товарищей для достижения общей цели. Указанные дома не снесены и находятся в собственности ответчика. Ввиду признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком, договором простого товарищества, жилые дома, приобретенные по указанному договору, являются общей долевой собственностью сторон в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эколайн» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Эколайн» (застройщик) и ООО «Стройинтехмонтаж» (инвестор) подписали договор инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по улице Щорса, 49 в городе Кирове от 03.11.2006 № 65/06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству здания (девятиэтажное, четырехсекционное жилое здание с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже, расположенное по адресу: <...> (адрес строительный), на земельном участке № У0416-902).

Инвестиционным объектом стороны определили часть здания, состоящую из восьми жилых этажей (со второго по девятый) общей проектной площадью 9870 квадратных метров. Общая площадь будет уточнена после разработки проектно-сметной документации.

В подпункте 1.4 упомянутого договора указано, что строительство здания будет осуществляться на земельном участке № У0416-902, права на который принадлежат застройщику на основании распоряжения администрации города Кирова от 04.08.2005 № 3955.

Планируемые сроки начала строительства здания определены с октября 2007 года (подпункт 1.5 договора).

В подпунктах 2.1, 2.3 и 2.4 договора стороны указали, что выполненные работы застройщика, перечисленные в подпункте 1.2 договора, оцениваются в объеме 11 процентов от общих проектных площадей объекта, что составляет 1085,7 квадратного метра. Застройщик осуществляет финансирование проектирования и строительства встроенно-пристроенных помещений здания – торгово-офисных помещений, расположенных на первом этаже здания, и подземной автопарковки, находящейся в подвальной части здания, в полном объеме (100 процентов). Финансирование проектирования объекта сторонами осуществляется пропорционально объему инвестирования объекта.

Застройщик передает, а инвестор получает долю 89 процентов в проектных площадях объекта при условии финансирования: расселения жильцов в полном объеме (100 процентов), проектирования объекта в объеме 89 процентов от общей стоимости проектно-изыскательских работ, строительства объекта в полном объеме (подпункт 1.3 договора).

Строительство прочих площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения, в том числе технического, подвального и чердачного) осуществляется сторонами пропорционально объему инвестирования здания (подпункт 2.7 договора).

В подпункте 2.10 договора прописано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации договора, определяется на основании акта о результатах реализации договора.

Права и обязанности сторон определены в пункте 3 договора.

Из подпункта 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до оформления сторонами прав собственности на соответствующие помещения.

В дополнительном соглашении от 03.11.2006 к договору от 03.11.2006 № 65/06 стороны согласовали график финансирования работ по расселению жильцов из сносимых домов, застройщик взял на себя обязательство по расселению жильцов из сносимых домов, инвестор – финансирование данных работ в общей сумме 34 500 000 рублей в период с ноября 2006 года по май 2007 года.

Перечень предполагаемых к сносу домов стороны определили в подпункте 4.1 договора, а способы расселения из них жильцов – в подпункте 4.2 договора.

Акт выбора земельного участка от 14.03.2005 № 104, проект границ земельного участка № У0416-902, проект границ земельного участка № У0410-902 с его местоположением – квартал, ограниченный улицами Щорса – Грибоедова – Зеленая – утверждены в распоряжении главы администрации города Кирова от 04.08.2005 № 3955 «О предварительном согласовании ООО «Эколайн» места размещения объекта на земельном участке № У0416-902 в квартале улиц Щорса – Грибоедова – Зеленая».

В упомянутом распоряжении ООО «Эколайн» рекомендовано при разработке проектной документации на строительство объекта предусмотреть затраты на снос жилых домов.

ООО «Стройинтехмонтаж» перечислило ООО «Эколайн» сумму в размере 3 726 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2006 № 831, от 20.12.2006 № 874, 875 и от 19.02.2007 № 92.

ООО «Эколайн» на основании договоров купли-продажи от 29.11.2006, 04,07.12.2006 и 24.10.2007 приобрело в собственность доли жилых домов, подлежащие сносу, на общую сумму 2 890 430 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу № А28-13043/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2009, ООО «Стройинтехмонтаж» отказано в признании договора инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по улице Щорса, 49 в городе Кирове от 03.11.2006 № 65/06 незаключенным. Кроме того, суды пришли к выводу об отнесении указанной сделки к договору простого товарищества.

Посчитав, что приобретенные ответчиком жилые дома являются общей долевой собственностью, ООО «Стройинтехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Доля каждого из участников создания недвижимой вещи должна быть определена в соответствии с размером долей, установленным соглашением сторон (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции обоснованно исходили из преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу № А28-13043/2008. Установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, в том числе правовая квалификация договора от 03.11.2006 № 65/06 и спорных правоотношений сторон в качестве совместной деятельности, а также, что приобретение спорных жилых домов по упомянутым договорам купли-продажи осуществлено ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора от 03.11.2006, с учетом нормативного содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке при последующем рассмотрении споров между теми же лицами.

Из договора от 03.11.2006 следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству девятиэтажного четырехсекционного жилого здания с встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>.

Доля истца в проектных площадях объекта составила 89 процентов при условии финансирования: расселения жильцов в полном объеме (100 процентов), проектирования объекта в объеме 89 процентов от общей стоимости проектно-изыскательских работ, строительства объекта в полном объеме. При неполном финансировании истцом указанных работ его доля подлежит уменьшению (подпункт 1.3 договора).

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что на момент рассмотрения спора указанная в договоре от 03.11.2006 цель не достигнута сторонами, а спорный договор является действующим, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, жилые дома, приобретенные ответчиком, не являются вкладом в совместную деятельность, а представляют собой затраты, произведенные товарищами для достижения общей цели, кроме того, они подлежат сносу для освобождения земельного участка, отведенного под строительство объекта, являющегося целью договора простого товарищества

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А28-4516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов