Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее – ООО «СПК ГрандХаус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2019 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – ООО «Дария», Общество) в связи с наличием сведений о недостоверности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.08.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Инспекция полагает, что у нее имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Дария» из ЕГРЮЛ, в связи с чем такое решение, как и действия налогового органа по внесению записи об исключении указанного юридического лица, соответствуют положениям действующего законодательства; при рассмотрении настоящего дела отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судами оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению Инспекции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что изменение паспортных данных директора ООО «Дария», направление судебных актов по адресу места жительства директора Общества, взыскание сумм задолженности в ходе исполнительного производства, свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «Дария» и возможности связи с его руководством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО «Дария» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову 13.09.2017 по месту нахождения Общества (на основании сведений из ЕГРЮЛ): <...> дом 5А-4, составила протокол осмотра объекта недвижимости № 10751 (далее – протокол осмотра), согласно которому в доме № 5А по указанному адресу размещается двухэтажное здание складского назначения с административно-бытовыми помещениями; в ходе осмотра вывески и аншлаги, указывающие на нахождение либо осуществление деятельности ООО «Дария», отсутствуют.

Инспекция направила руководителю Общества ФИО2 (Кировская область, Котельничский район, поселок Разлив) и по юридическому адресу ООО «Дария» уведомление № 272 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Сведения о вручении либо о возврате почтового отправления, направленного директору Общества, отсутствуют.

Налоговый орган 23.11.2017 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2174350459303 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Дария».

Инспекция в отношении Общества в ЕГРЮЛ 07.04.2018 внесла запись № 2184350198569 о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность директора ООО «Дария» ФИО2

Налоговый орган 18.03.2019 принял решение о предстоящем исключении ООО «Дария» из ЕГРЮЛ (далее – решение) в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 20.03.2019 опубликовано соответствующее сообщение.

Инспекция 08.07.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Дария» по указанному основанию.

Не согласившись с решением, кредитор Общества – ООО «СПК ГрандХаус», в пользу которого решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-13109/2017 с ООО «Дария» взыскана задолженность, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что решение и последующие действия Инспекции по внесению в реестр регистрационной записи об исключении сведений об ООО «Дария» из ЕГРЮЛ, совершены без учета обстоятельств осуществления деятельности юридическим лицом и возможности установления связи с исполнительными органами юридического лица, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами исследованы и оценены представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра, при этом учтено, что налоговый орган не указал обстоятельства, которые послужили основанием для проведения проверки достоверности сведений в отношении ООО «Дария» посредством проведения осмотра; материалы дела не содержат доказательств проведения Инспекцией опросов собственников помещений и иных лиц, которые могли располагать сведениями о нахождении Общества по юридическому адресу и мероприятий по установлению таких собственников; из протокола осмотра не следует, что должностные лица налогового органа в ходе обследования здания заходили в офис 4, где зарегистрировано ООО «Дария», при этом неясно, какие помещения – складские или административно-бытовые, обследовали проверяющие; сведения о вручении (невозможности вручения) уведомления о необходимости подтверждения сведений об адресе ООО «Дария» руководителю юридического лица ФИО2 (Кировская область, Котельничский район, поселок Разлив) Инспекцией не представлены, при этом налоговым органом до принятия решения не проверены сведения о регистрации физического лица по месту жительства при имеющейся в материалах дела информации о внесении 07.04.2018 изменений в сведения о руководителе указанного юридического лица в связи с заменой документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и приняты во внимание обстоятельства, возникшие после составления протокола осмотра, а именно: возбуждение Арбитражным судом Кировской области производства по делу № А28‑13109/2017, направление судебных актов по адресу: деревня Барановщина, пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области, в соответствии с указанием такого адреса директором ООО «Дария», направление запросов судебным приставом-исполнителем, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову, а также публикацию сведений о состоявшемся судебном акте по делу № А28‑13109/2017, о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также списание денежных средств с расчетного счета должника 14.08.2018.

Суды не посчитали протокол осмотра в качестве достаточного доказательства недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, при этом отметив, что сами по себе указанные в протоколе осмотра обстоятельства: отсутствие вывески, отсутствие представителя ООО «Дария» во время проведения осмотра, при наличии перечисленных недочетов, допущенных при проведении осмотра, с однозначностью не свидетельствуют, что по названному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, наличие которой имеет значение для применения пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение является преждевременным, вынесено без учета перечисленных недостатков материалам дела не противоречит. В силу изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Инспекции на то, что изменение паспортных данных директора ООО «Дария», направление судебных актов по адресу места жительства директора Общества, взыскание сумм задолженности в ходе исполнительного производства не свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «Дария» и возможности установления связи с его руководством, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена с надлежащим обоснованием.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова