Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-В» (далее – ООО «ОЛДИ-В») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТренд» (далее – ООО «МедиаТренд») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды здания от 31.07.2020 в размере 489 604 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ОЛДИ-В» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на необоснованность требований по взысканию задолженности за сентябрь 2021 в размере 70 000 рублей, противоречит материалам дела, поскольку пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 50 000 рублей, с 01.10.2020 – 70 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, ООО «ОЛДИ-В» указывает на факт того, что наличие в материалах настоящего дела договора поручительства от 31.07.2020 к договору субаренды здания от 31.07.2020 не может иметь в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридического значения для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «МедиаТренд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства

В рассматриваемом случает суд первой инстанции обжалуемым определением от 21.04.2022 отказал в принятии заявления ООО «ОЛДИ-В» о выдаче судебного приказа, посчитав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), в частности, не приложены документы, обосновывающие взыскиваемый заявителем размер суммы задолженности за сентябрь 2021 года.

Между тем в тексте заявления ООО «ОЛДИ-В» приведены положения пункта 3.1 Договора субаренды здания от 31.07.2020, согласно которому с 01.10.2020 размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц. Копия указанного договора также представлена вместе с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, к указанному заявлению ООО «ОЛДИ-В» приложены как счета на оплату по предъявленным к взысканию периодам, так и акты, подписанные без возражений ООО «МедиаТренд», на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 3 пункта 21 Постановления № 62 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции, помимо прочего, представлены договор субаренды здания от 31.07.2020, счета на оплату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022, а также акты, подписанные сторонами к указанным счетам.

Несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими их документами не вытекает из представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, заявителем были приложены все необходимые документы, подтверждающие требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-В» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу № А28-4587/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов