Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-4651/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 11.02.2016 № 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ. Выводы арбитражного суда об оборотном ИП ФИО1 находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обосновывая названную позицию, заявитель отмечает следующее: измерять расстояния необходимо по прямой линии между ближайшей точкой границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, до помещения магазина Предпринимателя, занимаемого им по договору аренды нежилого помещения; выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ, не соответствуют действительности и являются недостоверными, поскольку экспертом не осуществлялся фактический выезд на место, имеются расхождения с данными топографических материалов и отсутствуют корректировки замеров в соответствии с фактическими (реальными данными); Предприниматель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, так как не знал, какой эксперт будет проводить экспертизу (в определении о назначении экспертизы указано два эксперта); судом первой инстанции не установлено, относится ли земельный участок к территории, предназначенной для ведения образовательной деятельности, при этом действующее законодательство не ставит знак равенства между понятиями «территория, предназначенная для оказания образовательных услуг» и «земельный участок, принадлежащий образовательному учреждению»; отклонив довод ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, судом первой инстанции не учел, что ознакомление Предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы было осуществлено после осмотра; при отсутствии уведомления о проведении осмотра, Предприниматель был лишен права, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в Управление поступило обращение гражданина (л.д.80), направленное из прокуратуры Кировской области (л.д.79), о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>.

02.09.2015 Управлением исполняющему обязанности начальника департамента образования города Кирова направлено письмо № 01-45/п-10378 о предоставлении данных о фактическом расстоянии от границ детского сада № 127 по адресу: <...> до входной группы магазина «Самобранка» по адресу: <...> (л.д.81).

16.09.2015 из департамента образования города Кирова поступило письмо от 15.09.2015 № 1828-01-13ДО с приложением копии топографического материала (л.д.82-86).

21.09.2015 Управлением в адрес МБУ «Архитектура» направлен запрос № 01-45/п-11069 о предоставлении топографических материалов с указанием кадастровых границ территорий образовательных учреждений, указанием торговых объектов и фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей торговой точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в частности, от магазина «Самобранка» по адресу: <...>, до территории детского сада № 127 по адресу: <...> (л.д.89).

09.10.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.91).

09.10.2015 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы № 13 (л.д.92) с целью измерения фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МКДОУ «Детский сад № 127» г. Кирова по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией, осуществляемой ИП ФИО1 в магазине «Самобранка» по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

13.10.2015 Управлением проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> в присутствии понятых и старшего продавца магазина ФИО2, по результатам которого в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра (л.д.17), в котором зафиксировано, что продажа табачных изделий осуществляется в торговом зале магазина у кассового узла. Табачные изделия хранятся в отдельных боксах, установленных у касс, с указанием цен и перечня табачных изделий. На момент осмотра в магазине на реализации находилось 128 наименований табачных изделий.

16.10.2015 в Управление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» поступило экспертное заключение от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ (л.д.102-103), согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 127» г. Кирова, расположенного по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией – магазина «Самобранка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>,составляет 87,5 м.

20.10.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1034 (л.д.18-19), которым нарушение Предпринимателем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 27.02.2014 ФИО3, копия протокола вручена представителю по доверенности в тот же день.

11.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 10 о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.11-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части вывода Управления о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушений требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, в том числе и в части установления факта нарушения ИП ФИО1 требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившегося в розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Самобранка» ИП ФИО1 (<...>), расположенном на расстоянии менее 100 метров (87,5 м) от МКДОУ «Детский сад № 127» (<...>), осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 13.10.2015, обращением гражданина, информацией, представленной департаментом образования администрации города Кирова и МБУ «Архитектура» письмами, экспертным заключением от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения Предпринимателем требований Закона об охране здоровья граждан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и опровергается имеющимися материалами дела.

Аргументы Общества о том, что экспертное заключение от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ наличие вменяемого нарушения требований Закона об охране здоровья граждан не подтверждает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы сделаны экспертом на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленных МБУ «Архитектура», осуществленных поверенной линейкой измерительной (ГОСТ 427-75, заводской № 3, свидетельство о поверке № 62-013/6213-1773, действительное до 04.09.2020); измерение расстояния проведено в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается объект торговли табачными изделиями; при подготовке экспертного заключения проведено обследование указанной территории с целью определения фактического размещения объектов. Экспертное заключение от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ является надлежащим доказательством по данному делу и содержит все сведения, необходимые для установления события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Каких-либо достаточных оснований для невозможности использования упомянутого экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Обратное заявителем не доказано, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Утверждение Предпринимателя о том, что экспертом фактически не был осуществлен выезд на место для получения конкретных координат входных групп торговой точки и границ территории учебного заведения опровергается представленным в материалы дела содержанием экспертного заключения от 15.10.2015№ 10-221-2015-ГЗ, в котором прямо указано, что при подготовке экспертного заключения проведено обследование территории с целью определения фактического размещения объектов (обратная сторона л.д. 102).

Довод Предпринимателя о том, что измерение расстояния следует проводить до торговой точки, расположенной внутри магазина «Самобранка» по адресу: <...>, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод сделан Предпринимателем без учета совокупности положений, закрепленных в части 1, пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Довод заявителя о проведении экспертизы до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право задавать вопросы эксперту, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проводилась после возбуждения производства по делу, и у Предпринимателя фактически имелась возможность задавать вопросы эксперту до составления экспертного заключения, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 09.10.2015 № 13, в котором имеется подпись представителя ИП ФИО1 ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя в обоснование нарушения его прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ на факт указания в определении о назначении экспертизы фамилии второго эксперта, в итоге не проводившего экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, учитывая, что экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом (ФИО4), которому разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта на тексте определения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положения статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра, не содержат требований об обязательном уведомлении индивидуального предпринимателя о предстоящем осмотре, при этом допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей. В данном случае при проведении осмотра присутствовала продавец принадлежащего Предпринимателю магазина «Самобранка», что отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления в части выводов о наличии со стороны Предпринимателя нарушений требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ является законным и обоснованным.

Неуведомление Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и неучастие его при составлении протокола об административном правонарушении учтены Управлением при рассмотрении дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данной части постановление ответчика от 11.02.2016 № 10 заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-4651/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Представленные Предпринимателем копии актов замеров от 15.08.2016 и от 18.08.2016, а также распечатка с сайта от 15.08.2016 в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-4651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 № 3501.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина