Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы – Вятка» (далее – ООО «Моспромстройматериалы – Вятка») с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 016 255 рублей задолженности по арендной плате, подлежащей перечислению в бюджет Кировской области, начисленной за 2015 год по договору от 12.01.2010 № 12-61 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2017 удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2017 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что Министерство обращалось за судебной защитой с тождественным требованием (дело № А28-108/2016), по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Кировской области 30.05.2016 принял решение, вступившее в законною силу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции нарушает право Министерства на судебную защиту своих интересов; вывод суда второй инстанции о тождественности требований по настоящему делу и по делу № А28-108/2015 является ошибочным, поскольку в данном случае Министерство обратилось в суд за взысканием иной суммы задолженности, которая не являлась предметом исковых требований по делу № А28-108/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, ныне – Министерство) и ООО «Моспромстройматериалы – Вятка» (арендатор) заключили договор от 12.01.2010 № 12-61, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 7386 гектаров, находящийся в государственной собственности; местоположение: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, Сюзюмское участковое лесничество, кварталы 42 – 49; Щенниковское участковое лесничество, кварталы 86, 88, 89, 95 – 97, 104, 107 – 109; Черновское участковое лесничество, кварталы 8 – 10, 16, 17, 26 – 28, 37 – 40, 43 – 47; условный номер 43-43-01/492/2009-575, учетная запись в государственном лесном реестре № 12.61-2009-06 (пункты 1, 2 договора аренды). Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункты 3, 4 договора аренды).

Согласно пунктам 5, 6 договора арендная плата на момент подписания сделки составила 2 922 206 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 процентов, 15 марта, 15 апреля, 15 июня и 15 июля – по 10 процентов ежемесячно, 15 сентября, 15 ноября и 15 декабря – по 15 процентов ежемесячно.

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Во исполнение подпункта «в» пункта 11 договора аренды арендатор разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка, получивший положительное заключение государственной экспертизы (распоряжение департамента лесного хозяйства Кировской области от 24.11.2010 № 1553), на основании которого и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора Министерство и ООО «Моспромстройматериалы – Вятка» заключили дополнительное соглашение от 25.04.2011 № 1 к договору, в соответствии с условиями которого контрагенты изменили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, размер арендной платы с 24.11.2010 увеличен до 6 588 213 рублей в год (пункты 3 и 4 соглашения). В приложении № 2 к соглашению стороны согласовали размер и распределение арендной платы по срокам внесения.

Срок действия договора аренды установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора), которая осуществлена 22.11.2010 (запись регистрации № 43-43-01/579/2010-369).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2010.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4397/2014 признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.04.2011 № 1 и приложение № 2 к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2015 по делу № А28-14708/2014 внесены изменения в части характеристик лесного участка и его насаждений, видов и объемов использования лесов и размера арендной платы (приложения № 2, 3, 3.1, 4 и 6 к договору). Согласно абзацу 1 пункта 5 договора установлена арендная плата в следующих размерах: на 2015 год в размере 5 942 571 рубля, на 2016 год – 6 093 269 рублей, на 2017 год – 5 217 033 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу № А28-108/2016 рассмотрены требования Министерства к ООО «Моспромстройматериалы – Вятка» о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год в заявленной истцом (арендодателем) сумме. В ходе рассмотрения спора Министерство отказалось от взыскания суммы задолженности и неустойки, отказ от части требований принят судом.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение взыскиваемой суммы не является изменением предмета и основания иска, они остаются прежними.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по арендным платежам за аналогичный период в неполной сумме не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил содержание иска по настоящему делу, решение по делу № А28-108/2016 и пришел к обоснованному выводу о том, что требования по делу № А28-108/2016 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение задолженности по арендным платежам за пользование одним и тем же лесным участком в один и тот же период, на основании одного и того же договора аренды.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 делу № А28-108/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании с ООО «Моспромстройматериалы – Вятка» о взыскании задолженности по арендной плате, заявленному в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку неверное толкование и применение норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не являются основанием для повторного рассмотрения их требований в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует об правильности постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А28-466/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов