Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (далее – ООО «АлтынТранс») о признании недействительным заключенного ответчиками договора
от 24.02.2014 № 47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исковое требование основано на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)», статьях 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой, крупной и в нарушение действующего законодательства совершена без согласия истца как собственника имущества Предприятия, в обход установленной процедуры торгов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли, что оспоренная сделка не отвечает признакам крупности и совершена Предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности для достижения целей устава и во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам; истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания крупной сделки, не доказал нарушений порядка информационного обеспечения закупки, признаков недобросовестности при заключении сделки. Кроме этого, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «АлтынТранс» задолженности по оспоренному договору, и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки от 24.02.2014 № 47 в связи с несоблюдением порядка ее заключения и по основаниям мнимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы Закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ и применили не подлежащую применению статью 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на крупности договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и его совершении без получения соответствующего согласия ФСИН России, на мнимости данной сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют решение налогового органа от 30.05.2016 № 04-3-03/3 о привлечении к ответственности Предприятия за совершение налогового правонарушения и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, а также указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока, установленного для судебной защиты права, о нарушении которого ФСИН России узнал из письма Предприятия
от 05.12.2015 № 1645.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО «АлтынТранс» указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предприятия оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2017 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, ФГУП СП «Нива» ФСИН России зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2000, учредителем Предприятия является ФСИН России. Основными целями деятельности Предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, а также выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы.

Предприятие (заказчик) и ООО «АлтынТранс» (экспедитор) заключили договор от 24.02.2014 № 47 на организацию платных перевозок грузов по заявкам заказчика любым видом транспорта Российской Федерации.

С 03.03.2014 по 16.03.2015 стороны подписали дополнительные соглашения к договору о согласовании тарифов на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области
от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 с Предприятия в пользу ООО «Алтын Транс» взыскано 20 960 032 рубля 64 копейки задолженности по оплате услуг по договору
от 24.02.2014 № 47 и 463 257 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2015 по 21.09.2015.

Посчитав, что указанная сделка совершена в нарушение порядка, установленного действующим законодательством для ее заключения, и обладает признаком мнимости, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В нормах главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства.

При этом судам следует учитывать, что контрагенты могут также осуществить для вида формальное исполнение сделки, свидетельствующее о порочности воли обеих сторон сделки, которые не имели намерений ее исполнять фактически.В этом случае договор будет отвечать признакам мнимости сделки и может быть признан недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения такого спора суду надлежит установить, какие фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением рассматриваемой сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, совершили стороны, а также осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора от 24.02.2014 № 47 суды первой и апелляционной инстанций сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, согласно которому с Предприятия в пользу ООО «Алтын Транс» взыскана задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по названному договору, ибо в рамках указанного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспоренного договора, в том числе нарушения правил его заключения, подписание договора неуполномоченным лицом и мнимости сделки.

Вместе с тем суды не учли, что основанием удовлетворения требований о взыскании сумм по делу № А28-9862/2015 послужило согласие ответчика с иском. В мотивировочной части решения по этому делу не усматривается, что Арбитражный суд Кировской области осуществил проверку сделки на предмет ее действительности. ФСИН России участия в рассмотрении данного спора не принимала, в связи с чем не могла заявить возражения о мнимости договора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57.

Вопреки указанию, данному высшей судебной инстанцией, при разрешении настоящего спора суды не исследовали и не оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе решение от 30.05.2015 № 04-3-03/3 о привлечении ФГУП СП «Нива» ФСИН России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, в рамках налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между Предприятием и ООО «АлтынТранс» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наличие решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 не освободило суды при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки доводов истца, основанных на мнимости сделки.

Неправильное толкование и нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся исследования доказательств и оснований освобождения
от доказывания, формальность подхода судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса о преюдициальности ранее провозглашенного судебного акта по делу
№ А28-9862/2015 Арбитражного суда Кировской области привели к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 24.02.2014 № 47 ничтожным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, к неправомерному и недопустимому отказу в судебной защите нарушенного права ФСИН России, поэтому коллегия судей окружного суда сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.

При этом окружной суд разделяет аргументацию и выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания крупной сделки.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1, 2, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А28-471/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын