Гражданский кодекс часть 1

автономная некоммерческая организация «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» (далее – АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз», Лаборатория) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – Управление) о взыскании 31 241 рубля убытков и 789 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 15.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»).

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции частично отменено, требования Лаборатории о взыскании с Министерства 31 241 рубля убытков удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, представляющее интересы Министерства, не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Лаборатории и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Лаборатория не доказала совокупность обстоятельств, влекущих применение к Министерству ответственности в виде возмещения убытков; незаконность действий (бездействия) государственного органа не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является основанием для отнесения издержек на счет федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, должностное лицо Управления возбудило в отношении ООО «ПСК» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ; определением от 18.10.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории.

По результатам экспертизы Лабораторией подготовлено заключение от 30.10.2017 № 18/2017, которое 07.11.2017 представлено в административное дело.

Постановлением от 22.10.2018, принятым должностным лицом Управления, производство по административному делу на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лаборатория 16.11.2018 направила Управлению акт, счет на оплату, а также претензию с требованием оплатить проведенную экспертизу.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.14, 26.4 КоАП РФ, Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне Министерства обязанности по компенсации затрат Лаборатории.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания КоАП РФ, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос о расходах на проведение экспертиз должен быть разрешен при принятии процессуальных решений по делу об административном правонарушении; если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, то истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Постановление № 140).

В пункте 8 Постановления № 140 установлено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика – факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Факты обращения должностного лица Управления в Лабораторию с целью проведения экспертного исследования, проведение исследования Лабораторией, получение результатов исследования Управлением, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты за проведенное экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Размер убытков, составляющих стоимость проведенной истцом экспертизы, ответчиком также не оспорен; доказательства несоразмерности таких расходов в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» требование в обжалуемой части, взыскав с Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, заявленную сумму убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А28-4764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова