Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник»,

общество с ограниченной ответственностью «Енисейснабинвест»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании 3 326 313 рублей 84 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общество с ограниченной ответственностью «Енисейснабинвест».

Требования истца мотивированы тем, что истец понес убытки, возникшие вследствие межнормативной разницы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ);

– статьями 5 и 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

– Порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области № 107/401 (далее – Порядок № 107/401);

– Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (далее – Порядок № 144/146);

– пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23.

Суды установили, что при расчетах с гражданами за поставленную тепловую энергию в управляемые Обществом многоквартирные дома применялся понижающий коэффициент, в связи с чем норматив потребления на отопление для одно- и двухэтажных домов до 1999 года постройки оказался ниже, чем норматив, используемый при расчетах между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, поэтому у истца возникли убытки в виде межнормативной разницы. В спорный период полномочия по установлению нормативов тепловой энергии и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплялись за субъектом Российской Федерации, поэтому он и должен компенсировать убытки, возникшие вследствие межнормативной разницы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, они находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в том числе для Кировской области.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представила отзыв на жалобу, в котором указала на обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, в число которых входят и одно- и двухэтажные дома до 1999 года постройки, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По договору на теплоснабжение от 15.02.2012 № 12/39, распространившему действие с 01.01.2012 по 31.12.2012, Общество (абонент) приняло на себя обязательство через присоединенную сеть приобретать у общества с ограниченной ответственностью «КировМебель» (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента.

Количество (объем) тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета определяется как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов согласно начислениям муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» города Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления (пункт 3.1.2 договора).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и обязанности истца оплатить принятый коммунальный ресурс (исходя из норматива на отопление 0,0317 Гкал/кв.м), а также услуги по передаче тепловой энергии подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-6928/2012, А28-6975/2012, А28-11364/2012, А28-544/2013.

По расчету истца, общая стоимость потребленного жителями в спорный период ресурса, определенная по нормативу 0,0317 Гкал/кв.м, составила 11 338 080 рублей 51 копейку.

В связи с применением предельного индекса максимально возможного роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 «Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год», решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 № 35/5 (далее – Решение № 35/5) были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг по муниципальному образованию «Город Киров» в размере 100 процентов с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 115 процентов с 01.07.2012 по 31.12.2012, в связи с чем Общество в спорный период за отопление взимало плату с населения по нормативу 0,0224 Гкал/кв.м.

Исходя из приведенного норматива (0,0224 Гкал/кв.м) в спорный период для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах до 1999 года постройки, не оборудованных общедомовыми приборами учета, размер платы за отопление составил 8 011 766 рублей 67 копеек.

Таким образом, при расчетах с населением и ресурсоснабжающей организацией применялись разные нормативы, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 3 326 313 рублей 84 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В Порядке № 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

В случае если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка № 107/401).

В рассмотренный период принятие Решения № 35/5, согласно которому установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказанных услуг по муниципальному образованию «Город Киров», сделало невозможным для истца произвести начисления платежей с учетом установленного норматива.

В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации «Кировская область», который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации «Кировская область» является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, возникших в связи с применением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами. Практика рассмотрения аналогичных споров сформирована Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

Суд кассационной инстанции не принял доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А28-4815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева