Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.05.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО5 указала, что по эпизодам, вменяемым в пунктах 1, 5, 6 протокола, суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы отзывов ответчика. Относительно нарушений, указанных в пункте 2 протокола, арбитражный управляющий пояснил, что подкрановые балки не являются составной частью здания и были реализованы как движимое имущество с целью наиболее полного формирования конкурсной массы. Относительно напольной плитки ответчик пояснил, что она демонтирована частично по рекомендации профессиональной организации, которая занималась вывозом станков и оборудования из производственных зданий. Применительно к эпизоду, вменяемому пунктом 3 протокола, ФИО5 пояснила, что до подписания договора купли-продажи с победителем торгов конкурсный управляющий не имел права распределять денежные средства, поступившие от ООО «Лесник», так как до подписания договора имущество не реализовано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по пунктам 1, 5, 6 протокола судом первой инстанции законно и обоснованно установлены событие и состав административного правонарушения. Из отзыва следует, что имущество, входящее в состав лота № 1 и являющееся предметом залога ПАО «Норвик Банк» проинвентаризировано конкурсным управляющим, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.07.2019 № 3962120, однако подкрановые балки как самостоятельные объекты в 2019 году ответчиком не инвентаризировались. Административный орган отметил, что инвентаризация конкурсным управляющим крановых балок осуществлена в марте 2021 года, после оплаты ООО «Лесник» стоимости здания. Относительно чугунной плитки пола Управление также пояснило, что она является составной частью зданий; на торги были выставлены здания с целыми (недемонтированными) полами. Кроме того Управление не согласно с доводами ФИО5 применительно к эпизоду, указанному в пункте 3 протокола, поскольку после поступления должнику денежных средств 27.01.2021 ответчик по состоянию на 26.02.2021 не принял меры по погашению кредиторской задолженности.

ООО «Лесник» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, ввиду необоснованности правовой позиции ответчика третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу №А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-3232/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами ООО «Лесник», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО5 не соблюден срок направления победителю торгов ООО «Лесник» предложения заключить договор купли-продажи имущества должника; договор направлен в редакции, не соответствующей проекту, размещенному в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки МЭТС; допущено затягивание сроков передачи имущества должника третьему лицу;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, а именно: произведен демонтаж напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса;

3) в нарушение пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36) конкурсным управляющим допущено длительное непогашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк»;

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 ФИО5 не соблюден срок опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях от 22.01.2021, от 05.02.2021 о результатах торгов не отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

6) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО5 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а также срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.

Установив факт нарушения ответчиком требований пунктов 16, 19, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 14.04.2021 составил в отношении конкурсного управляющего составил протокол № 00224321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве АО «КЧУС».

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срок направления победителю торгов ООО «Лесник» предложения заключить договор купли-продажи имущества должника; направлении договора в редакции, не соответствующей проекту, размещенному в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки МЭТС; а также затягивании сроков передачи имущества должника третьему лицу.

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (абзац 1).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу (абзац 2).

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что 13.11.2020 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661302 (т.1 л.д.30) о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Новик Банк»; к сообщению прикреплен проект договора купли-продажи, который также размещен в сообщении № 58752-ОТПП на сайте МЭТС.

Протокол о результатах торгов № 58752-ОТПП/1 по лоту № 1 подписан организатором торгов ФИО5 21.01.2021. Победителем торгов признано ООО «Лесник» (т. л.д.42-44).

Протокол о результатах торгов № 58752-ОТПП/2 по лоту № 2 подписан организатором торгов ФИО5 02.02.2021. Победителем торгов признано ООО «Лесник» (т.1 л.д.45).

Учитывая положения пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, предложения заключить договоры купли-продажи имущества, входящего в состав лотов №1 и №2, с приложением проектов данных договоров должны были быть направлены конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «Лесник» не позднее 26.01.2021 и 07.02.2021 соответственно.

27.01.2021 директором ООО «Лесник» ФИО6 в адрес организатора торгов ФИО5 направлено требование о представлении победителю торгов подписанного договора купли-продажи имущества Должника по результатам торгов №58752-ОТПП (т.1 л.д.46).

Договор купли-продажи имущества Должника, входящего в состав лота № 1, от 26.01.2021 направлен конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «Лесник» только 28.01.2021 (т.1 л.д.47).

При этом направленный конкурсным управляющим АО «КЧУС» ФИО5 в адрес ООО «Лесник» договор от 26.01.2021 купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота № 1, существенно отличается от проекта договора, прикрепленного к сообщению от 13.11.2020 № 5661302, размещенному в ЕФРСБ, и к сообщению № 58752-ОТПП, размещенному на сайте МЭТС.

В частности, в проекте договора купли-продажи отсутствовал пункт 1.2, согласно которому договор считается заключенным с момента подписания и согласования сторонами полного перечня имущества, которое является собственностью продавца и не является предметом договора. Положения данного пункта стороны считают существенным условием.

В проекте договора купли-продажи отсутствовал также пункт 3.1.2, согласно которому продавец обязан передать предмет договора по акту приема-передачи после вывоза имущества продавцом, указанного в перечне, составленном в порядке пункта 1.2 договора, но не ранее 45 рабочих дней со дня истечения срока 30 календарных дней, установленных для оплаты имущества продавцом.

При этом оплата имущества АО «КЧУС», приобретенного ООО «Лесник» на торгах №58752-ОТПП, была произведена в полном объеме 27.01.2021 и 10.02.2021.

Кроме того имущество, являющееся предметом данных договоров, было передано конкурсным управляющим Должника ФИО5 покупателю ООО «Лесник» только 12.03.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщением от 13.11.2020 № 5661302, сообщением № 58752-ОТПП с приложением договора купли-продажи, протоколами о результатах торгов от 21.01.2021 и от 02.02.2021по лотам № 1 и № 2, требованием третьего лица от 27.01.2021 № 13, договорами купли-продажи.

Таким образом, факт нарушения ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве доказан.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно: произведении демонтажа напольного покрытия и подкрановых путей в здании сварочного цеха, ремонтных мастерских и здании главного корпуса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5661302 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Новик Банк» (т.1 л.д.30-33).

В состав лота № 1 включены, в том числе: здание сварочного цеха с кадастровым номером 43:42:000043:653, здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 43:42:000043:668, здание главного корпуса с кадастровым номером 43:42:000043:686 (т.1 л.д.32).

Указанные здания имеют бетонные, плиточные, металлические полы, что подтверждается техническими паспортами (т.1 л.д.60-69), отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для кредитования под залог имущества от 22.12.2015 № 130/2015 (т.1 л.д.70-107).

22.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6055565 о результатах торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Норвик Банк», посредством публичного предложения. Победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Лесник» (т.2 л.д.28).

Оплата указанного лота в общей сумме 20 155 000 рублей произведена победителем торгов 14.01.2021 и 27.01.2021, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 и 27.01.2021 (т.3 л.д.8, 10).

Договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, заключен между АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Лесник» 01.02.2021 (т.2 л.д.29-31).

Из жалобы ООО «Лесник» следует, что в здании сварочного цеха, в здании ремонтных мастерских в период с 25.01.2021 по 26.01.2021 была демонтирована плитка чугунного пола, плиты сложены в поддоны и приготовлены для сдачи в металлолом. В здании главного корпуса в период с 12.02.2021 по 15.02.2021 произведен демонтаж подкрановых путей тельферного крана по всему периметру здания (т.1 л.д.25-26, 58).

В суде первой инстанции ФИО5 указывала, что ею были приняты меры, направленные на перемещение движимого имущества, не являющегося предметом торгов и предметом залога ПАО «Норвик Банк».

Поскольку на момент проведения инвентаризации (инвентаризационная опись, опубликованная в ЕФРСБ 15.07.2019) здание сварочного цеха, здание ремонтных мастерских имели бетонные, плиточные, металлические полы; в здании главного корпуса были расположены подкрановые пути тельферного крана, при этом названные объекты (напольное покрытие, подкрановые пути) как самостоятельные объекты конкурсным управляющим не инвентаризировались, в конкурсную массу не включались и были реализованы ФИО5 вместе с залоговым имуществом ПАО «Норвик Банк», суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, однако, не учел следующего.

Протоколом от 14.04.2021 ответчику в вину вменено необеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в демонтаже напольного покрытия и подкрановых путей в вышеуказанных зданиях.

Между тем из текста протокола от 14.04.2021, обжалуемого решения суда от 28.01.2022 не следует, какие нормы Закона о банкротстве нарушены ФИО5 в результате именно демонтажа напольного покрытия и подкрановых путей в реализованных на торгах зданиях, как спорные действия ответчика связаны с необеспечением сохранности имущества АО «КЧУС», не доказана порча имущества должника действиями ответчика по демонтажу напольного покрытия и подкрановых путей.

В представленном в суд первой инстанции 26.05.2021 отзыве на заявление Управления конкурсный управляющий указал, что он, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, произвел демонтаж плитки чугунного пола с целью обеспечения сохранности при вывозе движимого имущества, не являющегося предметом договора от 01.02.2021; а также демонтаж и перемещение подкрановых путей с целью пополнения конкурсной массы должника (их дальнейшей реализации).

В апелляционной жалобе ФИО5 также настаивает на том, что подкрановые балки являются движимым имуществом, не являются частью недвижимого комплекса; относительно напольной плитки ответчик поясняет, что действия по ее демонтажу произведены по рекомендации профессиональной организации, которая занималась вывозом станков и оборудования из производственных зданий.

Правовая позиция Управления по факту демонтажа напольного покрытия и подкрановых путей мотивирована тем, что указанные объекты являются неотъемлемой частью зданий, реализованных на торгах (лот № 1), победителем в которых признано ООО «Лесник». Однако административный орган, вменяя в вину ФИО5 необеспечение сохранности имущества должника, фактически в протоколе указывает на предполагаемое нарушение конкурсным управляющим прав ООО «Лесник» как победителя торгов.

В частности, Управлением сделан вывод о том, что напольное покрытие в виде металлической плитки и подкрановые пути являются неотъемлемыми частями вышеуказанных зданий, в связи с чем не могли быть демонтированы ответчиком. Так,имущество, входящее в состав лота № 1 и являющееся предметом залога ПАО «Норвик Банк», было проинвентаризовано конкурсным управляющим, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.07.2019 № 3962120. Напольное покрытие в виде металлической плитки и подкрановые пути, демонтированные в здании сварочного цеха с кадастровым номером 43:42:000043:653, в здании ремонтных мастерских с кадастровым номером 43:42:000043:668, в здании главного корпуса с кадастровым номером 43:42:000043:686 в инвентаризационные описи, прикрепленные к данному сообщению, не включались.

Однако допустимые доказательства факта утраты или порчи имущества именно должника, которые свидетельствуют о необеспечении ФИО5 сохранности имущества АО «КЧУС», Управление в материалы дела не представило.

ООО «Лесник» в отзыве на апелляционную жалобу по рассматриваемому эпизоду также ссылается на то, что напольное покрытие и подкрановые пути на момент продажи зданий третьему лицу не являлись отдельными объектами инвентаризации, самостоятельными объектами движимого имущества.

В то же время ООО «Лесник» полагая, что его права как победителя торгов нарушены, не лишен возможности защитить их (права) в гражданско-правовом порядке или, как это уже сделано третьим лицом, путем обращения в правоохранительные органы.

Как видно из материалов дела, по факту попытки вывоза спорного имущества старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка, 25.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО5 давала указания на демонтаж напольного покрытия плитки (металлической) в корпусах №501 и №527, а также мостового крана и подкрановых путей с территории корпуса №523 УМИАТ АО «КЧУС» <...> с целью сохранения имущества (т.2 л.д.32).

Из письма ООО «Лесник» от 05.04.2021 № 65 следует, что данное постановление отменено, материалы направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области (т.2 л.д.33).

Таким образом, исходя из того, как административный орган сформулировал объективную сторону спорного правонарушения, следует признать, что Управление не доказало наличие состава указанного в пункте 2 протокола административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Следовательно, указанное в пункте 2 протокола нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменного в вину заявителю правонарушения.

Согласно пункту 3 протокола № 00224321 ответчиком нарушены положения пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»), а именно: допущено длительное непогашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди от денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из материалов дела следует, что победитель торгов ООО «Лесник» (по лоту № 1) произвел оплату 14.01.2021 (задаток) и 27.01.2021 (окончательный расчет), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 14.01.2021 на сумму 3 180 000 рублей и № 5 от 27.01.2021 на сумму 16 975 000 рублей (т.3 л.д.8, 10).

Сведения о поступлении денежных средств в сумме 20 155 000 рублей от третьего лица отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.04.2019 по 26.02.2021 (т.2 л.д.53-95).

Отчет конкурсного управляющего АО «КЧУС» за период с 19.04.2019 по 26.02.2021 (т.2 л.д.96-131) содержит сведения о наличии второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 37 975 022 рублей 01 копейки; непогашенная текущая задолженность по заработной плате в размере 66 764 131,25 рублей; задолженность по НДФЛ в размере 26 151 308 рублей 88 копеек; задолженность по взносам в ПФР в размере 38 819 727 рублей 99 копеек.

По состоянию на 26.02.2021 указанные денежные средства на были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, а также на погашение требования залогового кредитора (погашение задолженности ПАО «Норвик Банк» произведено только 16.03.2021, т.2 л.д.134-135).

Довод ФИО5 о том, что в силу пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий не мог распределять денежные средства до подписания договора купли-продажи с ООО «Лесник», подлежит отклонению.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток в сумме 3 180 000 рублей, внесенный ООО «Лесник» 14.01.2021 в любом случае не подлежат возврату указанному юридическому лицу, а внесенные ООО «Лесник» 27.01.2021 денежные средства в сумме 16 975 000 рублей уже после подписания договора купли-продажи от 01.02.2021 также длительное время (до 16.03.2021) в нарушение прав кредиторов не распределялся конкурсным управляющим.

Таким образом, факт нарушения ФИО5 вышеназванных требований, отраженных в пункте 3 протокола об административном правонарушении, доказан.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в несоблюдении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителем торгов, отраженное в пункте 4 протокола об административном правонарушении, отсутствует. Возражения на решение суда в указанной части стороны не заявили.

Согласно пункту 5 протокола № 00224321 конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся не отражении в сообщениях от 22.01.2021, от 05.02.2021 о результатах торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 и 05.02.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 6055565 (т.2 л.д.28) и №6129611 (т.2 л.д.140) о результатах торгов № 58752-ОТПП по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО «Лесник». В указанных сообщениях отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности ООО «Лесник» по отношении к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Указанное нарушение устранено ФИО5 путем опубликования сообщения от 26.05.2021 об отсутствии заинтересованности у победителя торгов.Однако принятие мер к последующему устранению нарушения не исключает наличие события правонарушения на момент его обнаружения административным органом.

Следовательно, факт несоблюдения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве доказан.

В соответствии с пунктом 6 протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-3232/2018-375 удовлетворено ходатайство ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 18.10.2020.

10.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №6304949 (т.2 л.д.48) о проведении инвентаризации имущества должника (выявлено следующее имущество: кран мостовой г/п 10т с пролетом 22,5 м, кран БКСМ 7-5г, лом металлов, металлические балки длина 6 м, высота 0,7 м, металлические балки длина 12 м, высота 1 м).

Учитывая срок проведения инвентаризации имущества должника до 18.01.2021, Управление пришло к выводу о нарушении ответчиком срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве доказан.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше нарушения законодательства о банкротстве совершены арбитражным управляющим в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника АО «КЧУС».

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормативно установленные требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим и отраженное в пункте 2 протокола от 14.04.2021 нарушение требований законодательства о банкротстве не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; соответствующий эпизод подлежит исключению из объективной стороны состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Иные нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исключение отдельного эпизода из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных установленных нарушений в целомне влияет на правомерность квалификации деяния, совершенного ответчиком, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимые и достаточные основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Размер административного наказания определен судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-4846/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-4846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1