Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского поселения города Белая Холуница Кировской области,

о взыскании 615 898 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Российская Федерация в лице Управления) и к субъекту Российской Федерации «Кировская область» (далее – Кировская область) в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент) о взыскании 615 898 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009 – 2010 года льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах, из них просило удовлетворить требования за счет казны Российской Федерации в размере 367 761 рубля, а за счет Кировской области – 248 137 рублей.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2011 удовлетворил исковые требования, признав доказанными факты наличия у истца убытков от предоставления льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в транспорте общего пользования на городских маршрутах и размер убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2011 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15 (пунктом 1), 16, 309, 310, 421, 790 (пунктом 5), 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьями 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.02.2008 № 204-Фз «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Российская Федерация в лице Управления обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходных обязательств по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поэтому предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что с 2005 года федеральные законы или иные нормативные правовые акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поскольку таких полномочий и средств на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российская Федерация не передавала. Общество, как коммерческая организация, неправомерно предъявило иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области, по своей сути, являются межбюджетным трансфертом, а истец не является участником межбюджетного трансферта.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А28-4868/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготы.

Общество на основании договоров, заключенных с администрацией городского поселения города Белая Холуница Кировской области, осуществляло в 2009 и 2010 годах перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам № 1, 2 и 4 в том числе граждан, имеющих право на льготы.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

По расчетам истца, общая сумма убытков (выпадающих доходов), возникших у него вследствие предоставления услуг по перевозке граждан, имеющих право на льготы, которые не были возмещены за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 615 898 рублей, в том числе относящихся к федеральному регистру на сумму 367 761 рубль и относящихся к областному регистру, – 248 137 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в расчетах, ответчики не представили.

На основании пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случаях, когда согласно закону или иным правовым актам установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Законом № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ) и приложения к нему, Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств на реализацию льгот по перевозке автобусным транспортом пассажиров, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация, как правовое и социальное государство, не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ.

Расходы в сумме 367 761 рубля, возникшие в связи с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет ее казны на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно установленным для Общества тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и за счет Российской Федерации.

Правомерность удовлетворения требований Общества о взыскании 248 137 рублей расходов от перевозки льготной категории граждан, относящихся к региональному регистру, не оспорено Кировской областью, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты в указанной части не проверялись судом округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А28-4868/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов