Гражданский кодекс часть 1

AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, город Рига; единый регистрационный номер: 40003072918, далее - Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу судом Видземского предместья города Риги по делу № С30583322, в отношении ФИО2, а именно: наложить арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 32 028 858,09 евро, в том числе:

- наложить арест на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2;

- наложить арест на денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и на иное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А28-6575/2022 (о запрете продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С306622020) не касается судебного разбирательства на основании которого Банк просит принять обеспечительные меры (дело № С30583322); выводы суда о том, что в отношении ФИО2 введены ограничительные меры препятствующие его участию в судебном разбирательстве не соответствуют обстоятельствам дела; факт удовлетворения Арбитражным судом Кировской области заявления ФИО2 к Банку о запрете продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С30583322 по иску Банка о взыскании с ФИО2 и иных лиц денежных средств не имеет юридического значения, так как судебный акт по существу требований о запрете до сих пор не принят; в настоящем деле имеются все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу счел ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики с иском к ФИО3, Питеру ФИО4, ФИО5, ФИО6 Девону Додсону, ФИО7, ФИО8 Руселису, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о взыскании убытков и обеспечении иска.

Решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 21.07.2022 по делу № С30583322 удовлетворено заявление Банка об обеспечении иска, в том числе суд решил наложить арест на платежи, причитающиеся ответчику ФИО2, от третьих лиц, в том числе денежные средства в кредитных учреждениях и других финансовых учреждениях; обеспечение иска применяется, не превышая сумму иска, а именно 11 827 675 евро.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, кадастровый номер 43:40:000157:74, по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; наложения ареста на денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и на иное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано.

В основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление) разъяснил, обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в частности, дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза. К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А28-6575/2022 Арбитражного суда Кировской области, вынесенным по заявлению ФИО2, Банку запрещено продолжать судебное разбирательство в суде Видземского предместья города Риги по делу № С306622020 по иску AS «PNB Banka» о взыскании с ФИО2 и иных лиц денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-2754/2023 Банку запрещено продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 по иску AS «PNB Banka» о взыскании с ФИО2 денежных средств. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В указанных постановлениях (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд установил, что введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права ФИО2, являющегося участником данного процесса, делающими невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), так как фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А28-4903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих