Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 220 007 рублей 02 копеек убытков. Иск предъявлен к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Красночетайская сельхозхимия» (далее – ГУП «Красночетайская сельхозхимия», должник) по перечислению истцу капитализированных повременных платежей, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 11.11.2008 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт причинения истцу убытков вследствие противоправных виновных действий ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 отменил решение от 11.11.2008 и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спорные денежные средства не поступили истцу, а ошибочно были зачислены в федеральный бюджет как единый социальный налог по вине арбитражного управляющего ФИО3, не выяснившего при проведении расчетов в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о банковских реквизитах истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2009 и оставить в силе решение от 11.11.2008.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о причинении ответчиком убытков истцу и о доказанности размера убытков противоречат пунктам 7 и 8 статьи 16 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное перечисление конкурсным управляющим ФИО4 капитализированных платежей в федеральный бюджет на счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике– Чувашии явилось следствием неисполнения Фондом обязанности доводить до плательщиков правильный полный код бюджетной классификации по капитализированным платежам. Факт перечисления спорных денежных средств в федеральный бюджет установлен судами двух инстанций и сторонами не оспаривается. В связи с этим Фонд имеет право на взыскание неосновательно полученных налоговым органом денежных средств по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции без привлечения страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4 Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Фонд в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец пояснил, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Красночетайская сельхозхимия» капитализированных платежей он указал наименование, местонахождение и банковские реквизиты взыскателя. При перечислении капитализированных платежей на текущий счет Фондя указания кода бюджетной классификации не требуется. Действующее законодательство не предусматривает также перечисления названных платежей через управления федерального казначейства.

Юридическое лицо вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что спорная сумма учтена как единый социальный налог. На момент завершения конкурсного производства ГУП «Красночетайская сельхозхимия» переплата по данному налогу не выявлена. Налогоплательщик с заявлением о совместной сверке расчетов по налогам или с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не обращался в налоговый орган.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А28-4931/2008-194/19 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.10.2005 признал ГУП «Красночетайская сельхозхимия» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.02.2006 суд включил Фонд в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой 482 592 рубля капитализированных платежей.

Определением от 31.07.2007 суд завершил конкурсное производство, указав, что в ходе данной процедуры банкротства удовлетворено требование кредитора первой очереди (Фонда) в размере 220 007 рублей 02 копеек.

Предметом иска Фонда явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 220 007 рублей 02 копеек убытков, составляющих сумму не полученных истцом капитализированных платежей в связи с неправильным оформлением платежных документов конкурсным управляющим ГУП «Красночетайская сельхозхимия».

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в статье 16 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Фонд не получил причитающиеся ему капитализированные платежи в размере 220 007 рублей 02 копеек вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 по их зачислению на счет налогового органа в уплату единого социального налога.

Согласно платежному поручению от 17.05.2007 № 24 конкурсный управляющий перечислил спорные денежные средства на счет налогового органа в Управление федерального казначейства по Чувашской Республике–Чувашии по коду бюджетной классификации 18210201020071000110, указав в назначении платежа «Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ за май 2007 г. (частичная оплата капитализируемых платежей по реестру)». Получателем средств явилась Межрайонная инспекция ФНС России по Чувашской Республике (Красночетайский район). Налоговый орган принял платеж в счет уплаты единого социального налога.

Возражение ответчика о том, что данные действия были совершены по вине Фонда, не предоставившего банковские реквизиты на перечисление капитализированных платежей, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В заявлении Фонда о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Красночетайская сельхозхимия» содержится информация о перечислении денежных средств на текущий счет Фонда № 40402810375020000001 в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, БИК 049706609 (том 1, листы дела 16,17).

Суд округа также не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что Фонд мог защитить свои права, обратившись с требованием о взыскании спорных денежных средств к налоговому органу, как к лицу, неосновательно их получившему. Истец вправе выбрать любой способ защиты своих нарушенных интересов, предусмотренный законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Фонда.

Ссылка ответчика на нарушение оспариваемым судебным актом прав страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, не основана на нормах права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу
№ А28-4931/2008-194/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина