Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество «УЖХ») о взыскании 402 259 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января по февраль 2016 года по договору электроснабжения от 26.04.2010 № 897280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 2, 21 и 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– пунктами 145, 155 и 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 1.1.2, 1.2.1. и 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2016 и постановление от 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчеты за электрическую энергию, отпущенную в спорные многоквартирные жилые дома, должны производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку истекли сроки поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс; полагает, что взаиморасчеты за электрическую энергию должны производиться исходя из норматива потребления электроэнергии. По мнению кассатора, суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание акты от 05.10.2015 и 28.03.2016, составленные единолично Предприятием, и не оценили акты проверки общедомовых приборов учета от 06.06.2016 (далее – акты от 06.06.2016), составленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» при участии ответчика и третьего лица. Общество «УЖХ» указало, что в актах от 06.06.2016 зафиксировано истечение межповерочного срока трансформаторов тока, в связи с чем общедомовые приборы учета признаны непригодными для использования. Акты от 06.06.2016 подписаны членами комиссии, кроме представителя Предприятия, который отказался от подписи.

В подтверждение своей позиции общество «УЖХ» приложило к кассационной жалобе письмо Предприятия от 14.03.2017, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание названный документ, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 20.07.2017.

В заседании окружного суда представители общества «УЖХ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А28-4962/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «УЖХ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кирове, расположенными по адресам: улица Мопра, дом 56, улица Советская, дом 24, улица Ленина, дом 10 и улица Попова, дом 14а. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Кирова; Предприятие – сетевой организацией.

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и общество «УЖХ» (покупатель) заключили договор электроснабжения от 26.04.2010 № 897280/10-36 в редакции протокола разногласий от 24.05.2010, протокола согласования разногласий от 01.06.2010, дополнительных соглашений к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным прибором учета является средство измерения электрической энергии (мощности), показания которого принимаются для целей определения обязательств покупателя по оплате электрической энергии и оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.3.13, 2.3.20 и 2.3.21 договора стороны установили обязанности покупателя, в том числе: незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, утрате, отсутствии прибора учета, неисправности расчетных приборов учета, а также о нарушениях защитных устройств приборов учета и пломб, других обстоятельствах, которые могут привести к искажению данных об объеме фактически потребленной электрической энергии (мощности); обеспечивать надлежащий учет электрической энергии путем соблюдения соответствия используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов по обеспечению единства измерений, сроков поверки, замены приборов учета в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации; обеспечивать за свой счет установку, замену, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, ремонт) расчетных приборов учета энергии, в том числе трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, находящихся в собственности покупателя.

Во исполнение договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» с января по февраль 2016 года отпустило в находящиеся в управлении общества «УЖХ» многоквартирные жилые дома электрическую энергию, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по способу определения количества электрической энергии, отпущенной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирные жилые дома. Истец полагает, что количество отпущенного энергоресурса должно определяться на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик считает, что количество отпущенной в дома электрической энергии должно определяться по нормативам потребления, поскольку приборы учета непригодны для коммерческих расчетов по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признав общедомовые приборы учета пригодными для коммерческих расчетов, суды сослались на акты, составленные сетевой организацией – Предприятием, и не приняли во внимание акты проверки приборов учета от 06.06.2016, составленные в присутствии представителей общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «УЖХ» и Предприятия, которое отказалось подписывать названные акты. Последние были отклонены судами по причине того, что содержащиеся в них сведения, свидетельствующие об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительные комплексы, зафиксированы на основании визуального осмотра, без проверки документации: паспортов, свидетельств о первичной (последующих) поверках.

Суд округа счел преждевременным вывод судов о пригодности общедомовых приборов учета к коммерческих расчетам в силу следующего.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

В частях 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды установили, что согласно актам от 28.03.2016 у приборов учета, установленных в доме 56 по улице Мопра, датой истечения межповерочного интервала является 2024 год и 2025 год. В актах от 05.10.2015, составленных по приборам учета дома 10 по улице Ленина указана дата истечения межповерочного интервала – 2026 год. В актах от 28.03.2016 по приборам учета в доме 24 по улице Советская – 2023 год. Сведения о поверке трансформаторов тока, о дате истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в общедомовых приборах учета названных домов в актах не указаны. В упомянутых актах, составленных Предприятием, отмечено, что приборы учета (измерительные комплексы) пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, замечаний нет.

В то же время суды установили, что в соответствии с актами от 06.06.2016, составленными в отношении спорных домов представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УЖХ», у установленного на вводе № 1 трансформатора тока в доме 10 по улице Ленина срок поверки истек в 2013 году, в доме 14а по улице Попова – в 2011 году, в доме 56 по улице Мопра у трансформаторов тока на обоих вводах сроки поверки истекли в 2014 году, в доме 24 по улице Советская – в 2014 году. В заключениях о проверке общедомовых приборов учета указано, что они не пригодны для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока. Акты составлены в присутствии представителя Предприятия, но им не подписаны.

Таким образом, в названных актах имелись противоречия: в актах, составленных Предприятием без представителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УЖХ» в отсутствие доказательств их извещения о проводимой проверке, не имелось сведений о дате поверки и межпроверочном интервале трансформаторов тока; в актах от 06.06.2016, составленных в отношении спорных домов представителями общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УЖХ», такие сведения имеются.

Названные противоречия суды не устранили. Причины, по которым Предприятие отказалось подписывать акты от 06.06.2016, суды не выясняли. Вывод, сделанный в актах, составленных Предприятием, о пригодности приборов учета к коммерческих расчетам в отсутствие в этих актах сведений о поверке трансформаторах тока, подлежал проверке в силу приведенных норм процессуального права.

Отклоняя акты от 06.06.2016 в качестве доказательств, подтверждающих истечение срока поверки трансформаторов тока, суды указали, что они составлены на основании визуального осмотра приборов учета в отсутствие паспортов и свидетельств о первичной (последующих) поверках.

В то же время суды обеих инстанций не учли, что согласно пунктам 3.1. и 3.1.1. Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001 № 477, поверительные клейма могут содержать в том числе квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким. Аналогичные требования содержатся в пункте 25 Порядка № 1815.

Следовательно, вывод судов о том, что даты поверки трансформаторов тока невозможно определить визуальным путем в отсутствие паспортов на трансформаторы тока и свидетельств о первичной (последующих) поверках, является преждевременным.

Таким образом, суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права.

Суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А28-4962/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова