Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой») в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Союз» (далее - ООО СХ «Союз»), и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2023 оставил определение от 07.02.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 11.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Жилстрой» на момент заключения сделки имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, и обладало признаком неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 год активов должника было недостаточно для удовлетворения кредиторской задолженности. Действуя разумно, проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, ООО СХ «Союз» должно было установить обстоятельства, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Кроме того, как полагает податель жалобы, материалы дела подтверждают фактическую аффилированность участников оспоренной сделки, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ООО СХ «Союз» о признаках неплатежеспособности должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу
№ А28-5000/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой».

Решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Уполномоченный орган в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установил наличие подозрительной сделки должника.

ООО «Жилстрой» и ООО СХ «Союз» подписали акт взаимозачета от 31.01.2019.

Согласно данному акту ООО «Жилстрой» имеет задолженность перед ООО СХ «Союз» в размере 3 004 794 рублей 64 копеек на основании следующих договоров:

- по двум договорам перевода долга от 10.01.2019. По данным договорам ООО «Жилстрой» (первоначальный должник) передал ООО СХ «Союз» (новому должнику) долг по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 000000111 перед ООО «Сандор Фасад» (кредитор), а также по договору поставки от 10.08.2017 № 112/17 перед ООО «Силпром» (кредитор) в размере 109 025 рублей 84 копейки и 757 800 рублей соответственно. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принял на себя обязательство оплатить сумму долга в указанном размере.

- по договору перевода долга от 25.01.2019, по условия которого ООО «Жилстрой» (первоначальный должник) передал ООО СХ «Союз» (новый должник) обязательства перед ООО «Испытательный центр «Чепецкая строительная лаборатория» по ДПД от 21.01.2019 на сумму 502 425 рублей 53 копейки. Первоначальный должник обязан произвести расчет за переданный долг любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

- по договору подряда от 22.10.2018 № 18-10-22, заключенному ООО «Жилстрой» (заказчиком) и ООО СХ «Союз» (подрядчиком). Размер долга составил 1 635 543 рубля 27 копеек.

ООО СХ «Союз» имеет задолженность перед ООО «Жилстрой» в размере 3 004 794 рублей 64 копеек по договору перевода долга от 26.12.2018, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (первоначальный должник) перевела долг перед ООО «Жилстрой» (кредитор) по ДПД от 17.12.2018, ДПД от 31.10.2018, ДПД № 81 от 03.07.2018, ДПД № 92/1 от 10.09.2017 в общей сумме 3 254 394 рубля 64 копейки.

По акту от 31.01.2019 произведен зачет названных встречных однородных требований на сумму 3 004 794 рубля 64 копейки.

Посчитав, что в результате проведенного зачета ООО СХ «Союз» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов должника, Управление оспорило сделку по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ООО СХ «Союз» о факте неплатежеспособности должника, не представлено.

Довод заявителя жалобы о фактической аффилированности ООО СХ «Союз» и ООО «Жилстрой» был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, и отклонен, как несостоятельный.

Управление в обоснование аффилированности лиц ссылалось на использование участниками сделки одних и тех же IP-адресов.

Проанализировав представленные налоговым органом сведения, суды не установили совпадения IP-адресов должника и ответчика. Как отмечено судом апелляционной инстанции, данные об IP-адресах представлены за разные периоды времени - в отношении ООО «Жилстрой» до 31.01.2019 (до совершения оспоренной сделки), в отношении ООО СХ «Союз» спустя более года после проведения зачета. При этом суд выявил совпадение IP-адресов ООО «Жилстрой» и ООО «Волго-Вятское строительное управление», IP-адресов ООО СХ «Союз» и предпринимателя ФИО2 Однако, указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует об аффилированности ООО «Жилстрой» и ООО СХ «Союз».

Признав недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды правомерно отказали в признании акта взаимозачета недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А28-5000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова