Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – Общество) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с октября 2014 года по март 2017 года, 198 480 рублей неустойки, начисленной с 06.11.2014 по 05.04.2017 по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014, а также о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Завода: 10 167 850 рублей долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг от 10.11.2015 № 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л), от 26.11.2015 № 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л); 556 704 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2016 по 26.10.2016. Кроме того, Общество заявило требование об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 на 7 500 рублей в месяц и о проведении зачета встречных требований.

Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство лесного хозяйства Кировской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, удовлетворил первоначальный иск; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с Завода в пользу Общества 10 167 850 рублей задолженности за оказанные услуги и
556 704 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы. Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании с Завода 3 644 758 рублей 50 копеек денежных
средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 и 603 856 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области 19.09.2018 выдал исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с целью осмотра техники, подлежащей передаче взыскателю, привлечен специалист Гостехнадзора.

Согласно актам от 18.03.2020 № 19 и 20 данные машин ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер S36016 (рама № S6016), Харвестер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер отсутствует, рама № 75606, не соответствуют учетным данным.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Истец просил заменить обязанность по возврату арендованного имущества на взыскание с Общества стоимости лесозаготовительных машин.

В обоснование заявления истец указал на то, что в рамках исполнительного производства от 01.10.2018 № 14963/18/43016-ИП Общество предъявило для передачи Заводу технику, идентификационные данные которой не соответствуют данным о технике, подлежащей передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018.

К названному заявлению Завод представил экспертное заключение от 07.03.2019
№ Э-06/2019, подготовленное ООО «ПРОЭксперт», из которого следует, что идентификационные данные осмотренных машин не соответствуют идентификационным данным машин, указанным в паспорте серия ТС 732538, при этом несоответствие может быть связано с заменой у данных машин номерного узла (рамы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суды не дали оценку экспертному заключению, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы; ссылка судов на информацию Гостехнадзора, которая отражает соответствие техники, представленной Обществом к передаче, технике, истребуемой по решению суда, несостоятельна, поскольку инспектор названной организации произвел сверку идентификационных данных с данными инспекции города Кирова без учета паспортов самоходных машин и договора аренды от 21.10.2014.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия лесозаготовительной техники, предлагаемой Обществом к передаче в рамках исполнительного производства № 149618/43016-ИП, лесозаготовительной технике, подлежащей передаче в соответствии с решением от 12.06.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения лесозаготовительная техника, представленная Обществом для передачи в рамках исполнительного производства № 14963/18/43016-ИП, не соответствует лесозаготовительной технике, подлежащей передаче в соответствии с решением суда от 12.06.2018.

Выводы эксперта основаны на техническом состоянии узлов и агрегатов данной техники. Экспертом установлено, что в отношении машины «Харвестер ROTTNE H14B» структура маркировки соответствует комплектации харвестера; начертания знаков идентификационного номера двигателя не имеют отклонения от условных вертикальной и горизонтальной линий; способ крепления заводской таблички свидетельствует о первичном ее креплении на предприятии – изготовителе. Аналогичные выводы содержатся и в отношении машины «Форвардер ROTTNE SMV RAPID».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно сообщениям Гостехнадзора от 10.03.2020 и 16.11.2020 (ответ на адвокатский запрос) техника, предлагаемая Обществом к передаче, является техникой: Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер S36016, № рамы S6016 и Харвестер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской
№ R75606, № рамы 75606. Указанная техника с учета не снималась.

Специалист Гостехнадзора города Кирова ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он осматривал эту технику в 2014 году при ее регистрации из лизинга на собственника; в дальнейшем техника осматривалась несколько раз (акты от 29.11.2018 № 81 и 82, акты от 29.04.2019 № 08, 09, 13 и 14, акты от 18.03.2020 № 19 и 20, акты от 17.06.2020 № 36 и 37); техника была идентифицирована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом отсутствия в натуре спорного имущества (лесозаготовительных машин).

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли изложенные в экспертном заключении выводы эксперта о том, что лесозаготовительная техника, предлагаемая Обществом к передаче не соответствует лесозаготовительной технике, подлежащей передаче в соответствии с решением суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Завода направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А28-5045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова