Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу № А28-5046/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению администрации Афанасьевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Афанасьевского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 19.04.2016 № 6КР-15По, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что поскольку решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2015 срок для разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) в отношении мостов, указанных в оспариваемом постановлении, продлен до 01.07.2017, именно в пределах данного срока Администрация вправе выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности. Также заявитель обращает внимание на то, что им направлены в организации (органы внутренних дел, организации здравоохранения и т.д.) соответствующие запросы в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности. В настоящее время решается вопрос о прохождении соответствующего обучения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; после получения ответов будет решаться вопрос о прохождении лицами, выполняющими работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, подготовки и аттестации.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 по результатам плановой документарной проверки в отношении Администрации Управлением выдано инспекторское предписание № 6КР-30АВ/15 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Срок исполнения предписания – до 26.02.2016.

31.03.2016 в Управление поступил отчет от 30.03.2016г. № 393-01-11 об исполнении ранее выданного предписания № 6КР-30АВ/15 от 24.11.2015. В ходе изучения документов установлено, что пункты 1, 2, 4 предписания в срок не исполнены, а именно:

- в Администрации не разработаны и не направлены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ в отношении следующих мостов: мост через реку Нирим км 1 на автодороге Афанасьево – Горьковская (четвертая категория); мост через реку Чус км 35 на автодороге Афанасьево – Ванино – граница Верхнекамского района (четвертая категория); мост через реку Колыч км 15 на автодороге Афанасьево – Ванино - граница Верхнекамского района (четвертая категория); мост через реку Неополь на автодороге Афанасьево – Пура (четвертая категория); мост через реку Колыч км 10 на автодороге Ольховка – Мурятская (четвертая категория);

- в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории в отношении следующих мостов: мост через реку Пах км 5 на автодороге Пашино – Даньки (четвертая категория); мост через реку Култан км 11 на автодороге ВерхКазаково – Савинцы –Архипята (четвертая категория); мост через реку Черная км 77 на автодороге Сюзьва – Афонята (четвертая категория); мост через реку Пах км 1 на автодороге Пашино – Камский (четвертая категория); мост через реку Лытка км 35 на автодороге Камский – Лытка – граница Удмуртской Республики (четвертая категория); мост через реку Ужитель км 13 на автодороге ВерхКазаково – Архипята (четвертая категория); мост через реку Езжа км 2 на автодороге подъезд к д. Езжа (четвертая категория); мост через реку Кая км 2 на автодороге Афанасьево – д. Пура (четвертая категория); мост через реку Вок км 14 на автодороге Афанасьево – д. Пура (четвертая категория); мост через реку Нирим км 1 на автодороге Афанасьево – Горьковская (четвертая категория); мост через реку Чус км 35 на автодороге Афанасьево – Ванино – граница Верхнекамского района (четвертая категория); мост через реку Неополь на автодороге Афанасьево – д. Пура (четвертая категория); мост через реку Колыч км 10 на автодороге Ольховка – Мурятская (четвертая категория); мост через реку Колыч км 15 на автодороге Афанасьево – Ванино –граница Верхнекамского района (четвертая категория); мост через реку Сюзьва км 57 на автодороге Афанасьево – Ванино –граница Верхнекамского района (четвертая категория).

07.04.2016 по факту неисполнения ранее выданного предписания в установленный в нем срок должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол № 6КР-16Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.21-22).

19.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 6КР-15По, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.26-27).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Администрации административного правонарушения, отсутствия со стороны Управления при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) регламентировано, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о транспортной безопасности транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обеспечивают федеральные органы исполнительной власти. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Планирование и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентировано положениями статьи 9 Закона о транспортной безопасности.

Согласно части 1 названной нормы на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, установлен в части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.

В силу подпунктов 5.1, 5.4, 5.8 пункта 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ № 42) субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории; обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В соответствии со статьей 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлен факт неисполнения Администрацией в срок до 26.02.2016 требований, содержащихся в пункте 4 ранее выданного предписания от 24.11.2015 № 6КР-30АВ/15 и возлагающих на Администрацию обязанность по разработке и направлению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ в отношении 5 (пяти) мостов: мост через реку Нирим км 1 на автодороге Афанасьево – Горьковская (четвертая категория); мост через реку Чус км 35 на автодороге Афанасьево – Ванино – граница Верхнекамского района (четвертая категория); мост через реку Колыч км 15 на автодороге Афанасьево-Ванино-граница В-Камского района (четвертая категория); мост через реку Неополь на автодороге Афанасьево – Пура (четвертая категория); мост через реку Колыч км 10 на автодороге Ольховка – Мурятская (четвертая категория).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2015 срок для разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ в отношении указанных мостов продлен до 01.07.2017.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации нарушения положений подпункта 5.8 пункта 5 Приказа № 42.

В этой связи факт неисполнения вышеупомянутых требований пункта 4 предписания от 24.11.2015 № 6КР-30АВ/15 подлежит исключению из объективной стороны состава вменяемого Администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, неисполнение Администрацией в срок до 26.02.2016 предписания Управления от 24.11.2015 № 6КР-30АВ/15 в части пунктов 1, 2, содержащих требования о необходимости в соответствии с положениями подпунктов 5.1, 5.4 пункта 5 Приказа № 42 назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории в отношении 15 мостов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Администрацией по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Аргументы Администрации о том, что в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, направлены соответствующие запросы в организации (органы внутренних дел, организации здравоохранения), в настоящее время решается вопрос о прохождении соответствующего обучения лиц, ответственных за обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, после получения ответов будет решаться вопрос о прохождении лицами, выполняющими работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, подготовки и аттестации, подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем в обоснование названных аргументов доказательства (письмо в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от 29.01.2016 № 128-01-14 и ответ на него от 05.02.2016 № 706) не являются достаточными доказательствами принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению инспекторского предписания от 24.11.2015 № 6КР-30АВ/15 и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта на то, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2015 срок для разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) в отношении мостов, указанных в оспариваемом постановлении, продлен до 01.07.2017, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, соответствующее нарушение было исключено из объективной стороны вменяемого Администрации административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу № А28-5046/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу № А28-5046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина