Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее – ООО «Европейский») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город ФИО3» в лице администрации муниципального образования «Город ФИО3» (далее – МО «Город ФИО3», Администрация) о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления имуществом от 11.06.2008.

Определением от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Грифон Эссет Менеджмент» (далее – ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент»).

Исковые требования основаны на статьях 447, 449, 1012 и 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что конкурс на право заключения договора доверительного управления проведен с нарушениями требований действующего законодательства. При этом истец предложил более выгодные условия для заключения договора доверительного управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, исковые требования ООО «Европейский» удовлетворены. Конкурс на право заключения договора доверительного управления имуществом на основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признан недействительным. Суд исходил из того, что победитель конкурса определяется посредством рассмотрения, оценки, сопоставления и сравнения предложений всех участников. На торгах, проведенных 11.06.2008, рассмотрены предложения лишь ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент», что является существенным нарушением процедуры определения победителя торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация МО «Город ФИО3» обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии нарушений со стороны Администрации при организации и проведении оспариваемого конкурса. По его мнению, организатором торгов не нарушал правила, установленные в статьях 447 и 448 Кодекса и нормативно-правовых актах МО «Город ФИО3», регулирующих порядок проведения торгов; суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» тогда, как было необходимо руководствоваться Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город ФИО3»; истец не представил доказательств того, что предлогал лучшие условия по сравнению с условиями победителя торгов.

ООО «Европейский» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ходатайством от 11.03.2009 № 62-12-11 МО «Город ФИО3» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в газете «Вятский край» от 06.05.2008 № 83 опубликовало объявление о проведении 11.06.2008 открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом – зданием торгового центра «Европейский» (литер А), расположенным по адресу: горд ФИО3, улица Воровского, дом 43.

В соответствии с данным объявлением победителем конкурса признается лицо, предложения которого по заключению конкурсной комиссии являются лучшими с позиций максимизации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты налоговых, коммунальных и иных обязательных платежей), наибольшей значимости предложений по использованию здания, ремонту здания и обустройству территории для социально-экономического развития города.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова 11.06.2008 провело конкурс на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом. Согласно протоколу от 11.06.2008 № 374 об итогах конкурса поступили заявки на участие в нем от семи юридических лиц (в том числе от истца – ООО «Европейский»), которые были признаны участниками конкурса.

По итогам заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент», предложения которого являются лучшими с позиций максимизации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты налоговых, коммунальных и иных обязательных платежей).

ООО «Европейский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Суд установил, что МО «Город ФИО3» при проведении торгов руководствовалось Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город ФИО3», утвержденным решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/10 (далее – Положение).

В разделе 8 Положения регламентирован порядок заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом на торгах. По правилам пункта 8.4 Положения, комиссия рассматривает, оценивает и сопоставляет заявки участников конкурса или контролирует работу аукциониста при проведении аукциона и подписывает итоговый протокол торгов.

Из раздела «Критерии выбора победителя» протокола от 11.06.2008 № 374 об итогах конкурса следует, что победителем конкурса признается лицо, предложения которого по заключению конкурсной комиссии являются лучшими с позиций максимизации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты налоговых, коммунальных и иных обязательных платежей), наибольшей значимости предложений по использованию здания, ремонту здания и обустройству территории для социально-экономического развития города.

К протоколу приложены заключения членов комиссии об итогах конкурса с кратким обоснованием признания победителем конкурса ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент».

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ни из протокола, ни из заключения членов комиссии не усматривается того, что во время проведения конкурса были рассмотрены, оценены и сопоставлены заявки всех остальных участников. Из представленных в материалы дела документов нельзя установить, каким именно образом (по баллам, очкам, процентам и т.д.) оценивались предложения участников конкурса. В протоколе и приложенных к нему заключениях дана оценка только предложениям победителя торгов без сравнения и сопоставления с предложениями других участников.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников, как того требует пункт 8.4 Положения.

При проведении оспариваемых торгов конкурсной комиссией не соблюдены требования пункта 8.2 Положения, а именно: не составлены протоколы о разработке и утверждении конкурсной документации, об установлении критериев и порядка оценки заявок на конкурс, об оценке и сопоставлении заявок.

С учетом изложенного выводы судов о наличии существенных нарушений организатором торгов процедуры конкурса, которые могли повлиять на решение конкурсной комиссии об определения победителя, являются обоснованными.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 65 упомянутого Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Довод ответчика о том, что на момент проведения торгов на право заключения договора доверительного управления порядок проведения таковых на уровне федеральных законов не регламентирован, отклоняется окружным судом в силу следующего. Перечень необходимой конкурсной документации разработан в федеральных законах «О концессионных соглашениях» и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующих другие виды торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенных оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А28-5120/2008-188/17 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образованию «Город ФИО3» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина