Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования на сумму 96374 руб. 45 коп. задолженности в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Стромит» (далее – должник, ПАО «Стромит»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, нежелание конкурсного управляющего представить запрашиваемые судом доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения доводов и требований кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что заявитель, занимая должность заместителя генерального директора по промышленному строительству, и, являясь подотчетным лицом, должен был знать о порядке составления и передачи к учету первичных учетных документов (авансовых отчетов). При обращении в суд ФИО3 каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих перерасход по авансовым платежам, не представил. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.08.2019 было отложено по ходатайству ответчика на 12.09.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 ПАО «Стромит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд, кредитор указал на наличие задолженности в размере 96374 руб. 45 коп., возникшей в результате приобретения им инструмента, материалов и иного инвентаря, необходимых для осуществления должником строительной деятельности, а также несения расходов на бензин и командировочные расходы.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил карточку счета 71 за 01.01.2016-19.05.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, сослался на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов кредитором и должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО3 представил карточку по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Однако сведения, отраженные в карточке по счету 71, не подтверждены первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Расписки в получении авансовых отчетов (отрывная часть авансового отчета) ФИО3 в материалы дела не представлены.

Из акта приема-передачи документов от 26.03.2018, описи документов, выявленных по юридическому адресу должника от 26.11.2018, не следует, что первичные документы в отношении ФИО3 находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь заместителем генерального директора по промышленному строительству, обязан был знать требования, предъявляемые к заполнению документов первичного бухгалтерского учета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-5128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1