Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской
области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009,

принятое судьей Кононовым П.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Г.,

по делу № А28-5128/2009-120/27

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – Общество, ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области) от 10.04.2009
№ 8-22/01-09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора по Кировской области не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 8.1 КоАП РФ, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», пункт 5 статьи 16, пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». По мнению Управления Росприроднадзора по Кировской области, наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества доказано, поскольку техническое перевооружение агрегата по производству азотосульфата АС-72 привело к созданию нового оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух объекта, место размещения которого ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» не согласовало с надзорным органом, и Общество нарушило экологические требования при эксплуатации указанного агрегата (не был соблюден технологический процесс). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре – декабре 2008 года на промышленной площадке в цехе № 57 Общества осуществлялось техническое перевооружение агрегата азотосульфата АС-72. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части данного агрегата построено дополнительное сооружение – наружная этажерка, которая неразрывно технологически связана с агрегатом и не является дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

05.02.2009 в период проведения пусконаладочных работ на агрегате АС-72 на цепочке синтеза № 1 произошла авария, повлекшая выброс 5,8 килограмма аммиака в пределах производственного блока цеха № 57. В ходе технического расследования установлено, что причинами аварии явились нарушение технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала участка № 3 указанного цеха.

Управление Росприроднадзора по Кировской области 06.02.2009 – 18.03.2009 провело внеплановую проверку соблюдения ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество при техническом перевооружении агрегата
АС-72 не согласовало с территориальным органом в области охраны окружающей среды место строительства наружной этажерки, не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на внедряемую им новую технологию производства азотосульфата и не обеспечило соблюдение требований технологического режима производственного процесса при производстве новой марки удобрений. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 № 8-22-1-09.

Надзорный орган 26.03.2009 в отношении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором по охране природы на территории Кировской области 10.04.2009 вынесено постановление № 8-22/01-09 о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований в части согласования места строительства наружной этажерки и несоблюдение технологического процесса при эксплуатации установки по производству азотосульфата.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 8.1, 26.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), частью 1 статьи 39, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд удовлетворил заявленное требование Общества. При этом суд исходил из того, что Управление не доказало наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Суды установили, что создание наружной этажерки, которая технологически входит в состав агрегата по производству азотосульфата АС-72, не является строительством нового объекта, оказывающего самостоятельное вредное воздействие на атмосферный воздух, а представляет собой техническое перевооружение данного агрегата. Причинами аварии в цехе № 57 явились нарушение технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала Общества. В результате проведенного технического расследования не установлено нарушений требований в области охраны окружающей среды, утвержденных нормативными правовыми актами и иными нормативными документами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Доводам Управления Росприроднадзора по Кировской области, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А28-5128/2009-120/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова