Гражданский кодекс часть 1

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Автомобилист-20» (далее – Кооператив) о взыскании 136 505 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.1998 № 32044 с 01.10.2007 по 31.12.2009 и 198 629 рублей 94 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2008 по 23.03.2010.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 Управлению отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 11.08.1998 № 32044 является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду сторонами, не согласовано, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения договорного обязательства по внесению платежей за пользование объектом найма.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в договоре согласованы предмет и все существенные условия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд счел обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.1998 № 32044 и договорных пеней, начисленных на сумму долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2008 по делу № А28-3858/2008 установлено наличие между сторонами арендных обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка от 11.08.1998 № 32044, и удовлетворен иск Управления о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате с 01.01.2004 по 31.09.2007 и договорных пеней.

Соответственно, факт заключенности договора от 11.08.1998 № 32044 приобрел качество достоверности и незыблемости для настоящего спора, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оценки согласованности условия об объекте найма по упомянутому договору, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и не было в последующем изменено или отменено.

Нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованным выводам о незаключенности договора от 11.08.1998 № 32044 и об отсутствии у Управления права требовать исполнения договорной обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с признанием договора аренды незаключенным суд не рассматривал по существу требование Управления о взыскании с Кооператива задолженности по платежам за пользование объектом найма и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по их внесению.

Изложенное в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть требования Управления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.1998 № 32044 и договорных пеней по существу с учетом преюдициально установленного факта заключенности данного договора.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010 по делу № А28-5177/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов