Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее время ‒ акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»; далее – АО «Кировская теплоснабжающая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (в настоящее время ‒ муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова»; далее ‒ Учреждение) 494 480 240 рублей долга по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2009 года.

Определением от 12.11.2010 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Учреждение признало наличие задолженности перед Обществом в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек, и обязалось погасить ее двумя платежами в срок до 15.02.2011 в сумме 189 687 336 рублей 82 копеек) и в срок до 01.01.2012 в сумме 117 680 527 рублей 32 копеек).

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее ‒ Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о пересмотре вынесенного судом определения о прекращении производства по делу от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых названо полученное в 2018 году заключение аудиторской организации ‒ общества с ограниченной ответственностью «Прайд - Аудит сервис». Администрация пояснила, что в расчете заявленных требований тарифы для населения в 2009 году были завышены, поэтому у истца не возникло убытков; утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, на заключение которой Администрация как учредитель Учреждения не давала согласия; мировое соглашение не основано на фактических обстоятельствах, что было выявлено только после проведения аудиторской проверки.

Арбитражный суд Кировской области не установил оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определениями от 17.05.2018 и от 04.06.2018, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018), отказал Администрации и Учреждению в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статей 309 ‒ 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на результаты аудиторской проверки, при проведении которой выявлен факт возникновения убытков в результате заключения мирового соглашения в 2010 году. Включение долга в размере 195 038 388 рублей в мировое соглашение является необоснованным, поскольку Учреждение как исполнитель коммунальных услуг могло рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией только в пределах платы граждан за коммунальные услуги, и не располагало данной суммой, поскольку доначисление спорной суммы населению невозможно, источник возмещения отсутствовал. Суд при рассмотрении дела в 2010 году не исследовал структуру задолженности и не дал оценки правомерности ее взыскания. Учреждение считает, что мировое соглашение является притворной сделкой, срок исковой давности для оспаривания сделки составляет три года; сделка совершена с нарушением правил одобрения крупной сделки ‒ без предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что в результате проведенной в марте 2018 года аудиторской проверки деятельности Учреждения выявлено, что в мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.11.2010, включена сумма долга, не подлежащая уплате Учреждением как управляющей компанией. Тарифы для населения в 2009 году были установлены выше экономически обоснованных тарифов, установленных для истца, соответственно, правовых оснований для взыскания с Учреждения долга по тарифам для населения не имелось. Разница в расчетах по объемам из-за применения разных систем учета потребленной населением тепловой энергии ‒ 35 782 213 рублей и разница в связи с применением понижающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии ‒ 36 864 460 рублей, которая была взыскана решением суда по делу № А28-1960/2012. Администрация указывает, что утвержденное судом мировое соглашение является крупной сделкой, на заключение которой Администрация как учредитель Учреждения не давала согласия. По мнению Администрации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда является несоответствие этой сделки фактическим обстоятельствам дела, поскольку она заключена без учета нормативов, и утверждает крупную сделку, заключенную без одобрения учредителей, а также то, что в результате заключения рассматриваемого мирового соглашения истец неосновательно обогатился за счет ответчика, а Администрации, как субсидиарному должнику после полного исполнения судебного акта будет причинен значительный материальный ущерб, который можно предотвратить только путем пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы заявителей и попросил оставить жалобы без удовлетворения, а представители Администрации и Учреждения поддержали изложенные в кассационных жалобах позиции.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ‒ указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Проанализировав заявления Учреждения и Администрации, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение аудиторской организации, составленное в 2018 году, на которое ссылаются заявители, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предоставление отчета аудитора по своей сути является новым доказательством по делу. Вместе с тем, заключив в 2010 году мировое соглашение, стороны выразили действительную общую волю, четко и определенно обозначив размер задолженности, установленный в рамках рассмотрения спора по существу заявленных требований. Администрация как учредитель Учреждения при должном уровне заботливости и осмотрительности имела реальные возможности проверить правильность определения размера задолженности Учреждения перед Обществом при оценке отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год.

Заявив о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, Администрация сослалась на то, что представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение являлось крупной сделкой и было заключено без предварительного одобрения наблюдательного совета Учреждения.

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил об одобрении сделок, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом в названном Постановлении разъяснено, что удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Крупная сделка, совершенная автономным учреждением без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Суд первой инстанции установил, что Администрация в дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что ее права заключением мирового соглашения не затрагиваются, нарушением своих прав Администрация сочла последующее привлечение ее как учредителя к субсидиарной ответственности за долги Учреждения (дело № А28-6543/2014), то есть права Администрация затронуты не заключенным мировым соглашением, а неисполнением его условий Учреждением. Иск о взыскании с Администрации в субсидиарном порядке долга, определенного мировым соглашением, заявлен Обществом в июне 2014 года, что свидетельствует об осведомленности Администрации о наличии мирового соглашения и его условиях.

С учетом установленных обстоятельств и доводов Общества суды пришли к выводу о том, что на момент заявления Администрацией требования о признании мирового соглашения недействительным (май 2018 года) истек срок для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что в рассмотренном случае обращение Администрации и Учреждения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при утверждении мирового соглашения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией и Учреждением требований и отмены определения суда от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не влечет отмену постановления апелляционного суда довод Администрации о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.06.2018, поскольку он заявлен без учета определения об исправлении опечатки от 04.09.2018. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что апелляционные доводы Учреждения и Администрации были рассмотрены судом по существу и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 и 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.09.2018) по делу № А28-5196/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова и муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих