Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А28-5226/2020

по заявлению акционерного общества «Котельничское хлебоприемное предприятие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными предписания и акта проверки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Котельничское хлебоприемное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, надзорный орган) от 14.02.2020 № 22-37/3 и акта проверки от 14.02.2020 № 22-37/3.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным предписание Управления от 14.02.2020 № 22-37/3. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 14.02.2020 № 22-37/3 прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительным предписания от 14.02.2020 № 22-37/3 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, предписание по результатам внеплановой выездной проверки Общества вынесено органом в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля, выдано в установленном законом порядке с соблюдением прав Общества. Управление поясняет, что эксплуатация систем теплоснабжения должна быть организована так, чтобы она не приводила к возникновению угрозы жизни или здоровью людей, к повреждению имущества третьих лиц, к негативному воздействию на окружающую среду сверх нормативов, установленных техническим законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 14.02.2020 № 22-37/3. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество отнесено Управлением к теплоснабжающим организациям категории умеренного риска, поскольку мощность тепловых установок, принадлежащих заявителю, составляет 1,81 МВт. Плановые проверки таких теплоснабжающих организаций осуществляются не чаще одного раза в шесть лет в соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре».

В период с 10.02.2020 по 14.02.2020 на основании распоряжения от 29.01.2020 № РП-281-262-0 Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 15.01.2020 № 15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542.

В ходе проведения проверки Управлением обнаружено, что Общество эксплуатирует теплотрассу протяженностью 0,8 км и котельную по адресу: город Котельнич Кировской области, улица Юбилейная, дом 1, с установленными в ней двумя водогрейными котлами (КВр-0,63КД мощностью 0,63 МВт, дата изготовления и установки – 2018 год, и КВ-0,63 мощностью 0,63 МВт). При этом надзорным органом выявлена эксплуатация Обществом тепловых энергоустановок с нарушением обязательных требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Подробно результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2020 № 22-37/3.

По итогам проверки Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание 14.02.2020 № 22-37/3, возлагающее на последнего обязанность в срок до 01.05.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Полагая, что акт проверки и выданное надзорным органом предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 14.02.2020 № 22-37/3. При этом суд исходил из наличия со стороны надзорного органа грубого нарушения требований к организации и проведению проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, которое выразилось в проведении в отношении Общества проверки в отсутствие к тому законных оснований. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 14.02.2020 № 22-7/3 суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий, и, соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством в целях их устранения.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ. К предмету внеплановой проверки законодатель относит соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К таким основаниям, среди прочего, отнесен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Аналогичное основание для проведения проверки закреплено в подпункте «в» пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Содержание распоряжения определено в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением в отношении Общества на основании распоряжения от 29.01.2020 № РП-281-262.

В качестве основания для проведения проверки в названном распоряжении указано на исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 15.01.2020 № 15 «О проведении проверок соблюдения обязательных требований субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии в 2020 году».

Согласно названному приказу он издан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542 (абзац 1).

Между тем суды обоснованно отметили, что содержание поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542 в рамках настоящего дела не представляется возможным оценить, поскольку текст этого поручения надзорным органом не представлен, в открытых сведениях на официальном сайте Правительства Российской Федерации в сети «Интернет» такое поручение не размещено (иного из обстоятельств дела не следует).

Следовательно, в такой ситуации не имеется возможности проверить и установить первоначальное правовое основание, послужившее поводом для проведения проверки в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения от 15.01.2020 № 15 Управлению надлежит обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований безопасности субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии при эксплуатации оборудования и сетей с учетом присвоенной категории риска, запланированных к проверке в 2020 году.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлено сообщение от 01.09.2020 подписанное начальником правового управления ФИО2, о том, что Ростехнадзору предписано провести в 2020 году внеплановые проверки объектов организаций, деятельность которых не отнесена к категории низкого риска.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что план проверок на 2020 год в установленном порядке не согласован Генеральной прокуратурой России, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество включено в план проверок, проводимых Управлением в 2020 году.

Доказательств наличия каких-либо оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, удовлетворяющих положениями части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Управление не представило.

Отсутствие в материалах дела текста поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542, ссылка на которое имеется в документах Ростехнадзора, не позволяет суду в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую оценку данному документу, соотнести его с иными связанными с проведением проверки документами (распоряжением и приказом), а значит, и не возможно установить наличие у Управления законных оснований для проведения в отношении Общества спорной внеплановой проверки.

В части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения Управлением в отношении Общества плановой выездной проверки и, соответственно, для выдачи по ее результатам предписания. Проведение внеплановой проверки применительно к имеющим место обстоятельствам, то есть при непредставлении доказательств наличия законных оснований для ее проведения, противоречит приведенным положениям Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, поскольку полученные в таком случае документы, в том числе акт проверки, утрачивают свое доказательственное значение. В этой связи выданное на основании таких результатов проверки предписание также подлежит признанию недействительным.

Довод надзорного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Управления от 14.02.2020 № 22-37/3 недействительным, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А28-5226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут