Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу №А28-5252/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

(ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – заявитель, ООО «Стройдеталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 20.04.2017 № 03-19к/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование позиции по делу ответчик приводит доводы о том, что Общество, являясь отправителем груза, о чем имеются соответствующие документы, было обязано приложить к товарно-транспортной накладной карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Считает, что не совершение указанного действия (бездействие) ООО «Стройдеталь» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. Поясняет, что законодательством для привлечения к административной ответственности по указанной статьей не предусмотрено условие, в соответствии с которым грузоотправитель подкарантинной продукции должен одновременно являться собственником данной продукции либо непосредственно осуществлять перевозку груза. Как указывает ответчик, досмотр автомобиля, в котором перевозился спорный груз, осуществлялся также инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления, обладающим достаточными знаниями для отнесения лесопродукции к хвойной породе. В подтверждение данного обстоятельства административный орган приложил к апелляционной жалобе копию диплома о высшем профессиональном образовании ФИО1 по специальности «агрономия».

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.03.2017 в адрес Управления поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 02.03.2017 в отношении ООО «Стройдеталь», товарно-транспортная накладная от 01.03.2017, накладная от 01.03.2017 № 30, счет от 01.03.2017 № 30 (т. прил. л.д.11-15).

Из представленных документов следовало, что 02.03.2017 в 14 час. 25 мин. на 15 км автодороги «Вятка» инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области была остановлена и досмотрена автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ – 1843 Т012НЕ 43RUS, полуприцеп ШМИТЦ SPR 24 АЕ 6901 43RUS, на которой осуществлялась перевозка партии подкарантинной продукции хвойных пород – бревно оцилиндрованное 33,0 куб. м. из карантинной фитосанитарной зоны Кировской области в Краснодарский край, без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие данной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.03.2017 Управлением в отношении Общества протокола № 03-19К/08 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 10.3 КоАП РФ (т. прил. л.д.5-7). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении извещения 18.03.2017 (т. прил. л.д.10).

20.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 03-19К/14, которым ООО «Стройдеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 10.3 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (т. прил. л.д.1-3, 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Общества события, а, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

В статье 2 Закона № 206-ФЗ даны определения основных понятий, используемых в настоящем Законе: подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты - это земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 № 139/274 на территории Кировской области наложен карантин на верхние и нижние склады лесопромышленных предприятий, другие места складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области, по следующим карантинным объектам:большому черному еловому усачу - Monochamus urussovi (Fisch); малому черному еловому усачу - Monochamus sutor (L); черному сосновому усачу - Monochamus galloprovincialis (Oliv); черному хвойному усачу - Monochamus saltuarius (Gebl); большому еловому лубоеду - Dendroctonus micans (Kug).

В части 3 статьи 18 Закона № 206-ФЗ установлено, что на период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться, в том числе, запреты и (или) ограничения в отношении вывоза без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 32 названного Закона граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в частности, выполнять карантинные фитосанитарные требования; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Пунктом 4 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 (далее – Порядок № 293), карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при вывозе из карантинных фитосанитарных зон.

Оформление и выдачу фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (пункт 6 Порядка № 293).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4 статьи 2 Закона № 259-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Стройдеталь» является грузоотправителем (поставщиком) продукции – оцилиндрованное бревно в количестве 33,0 куб. м., грузополучателем – ФИО2 (Краснодарский край), в адрес которого доставляется товар. Названное обстоятельство подтверждается накладной от 01.03.2017, товарно-транспортной накладной от 01.03.2017, счетом (т. прил. л.д.12-14).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае для установления события административного правонарушения, предусмотренного статей 10.3 КоАП РФ, необходимо установить, что спорная продукция относится к продукции хвойных пород и является подкарантинной. Данный вопрос имеет существенное значения для рассмотрения административного дела по существу.

В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения административным органом в материалы дела представлены рапорт сотрудника полиции от 02.03.2017, товарно-транспортная накладная от 01.03.2017, накладная от 01.03.2017 № 30, счет от 01.03.2017 № 30, протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 № 03-19к/08.

Из рапорта от 02.03.2017 следует, что сотрудником полиции была остановлена и досмотрена автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ – 1843 Т012НЕ 43RUS, полуприцеп ШМИТЦ SPR 24 АЕ 6901 43RUS, на которой осуществлялась перевозка бревна оцилиндрованного 33,0 куб. м. из карантинной фитосанитарной зоны Кировской области, без карантинного сертификата. При этом вид продукции определен сотрудником полиции как продукция хвойных пород.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом отмечено, что Управлению не доверять сообщению, изложенному в рапорте сотрудника полиции, оснований нет.

Между тем сведений о методике определения породы древесины, а также о наличии указанного лица соответствующей квалификации и образования в материалы дела в нарушение требований статей 65, 2010 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные документы необходимых сведений также не содержат.

При этом осуществление Обществом перевозки партии подкарантинной продукции именно хвойных пород заявителем отрицается.

Как поясняет ответчик, факт нарушения Обществом требований законодательства в области карантина растений был установлен административным органом при осуществлении совместного дежурства инспектора отдела фитосанитарного надзора Управления с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области и Удмуртской Республике. В связи с этим Управление в апелляционной жалобе указывает, что необходимыми знаниями при определении породы древесины располагал сотрудник ответчика.

Однако данные пояснения административного органа не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку данных о методике проведенного исследования и способе обработки результатов ответчиком не приведено. Указанное обстоятельство лишает возможности удостовериться в наличии события административного правонарушения.

Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации как верно указано судом первой инстанции, административным органом не установлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равным образом недоказанность, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Неустранимые сомнения виновности лица, в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу №А28-5252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева