Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ЗАО «ЗМУ КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – Управление, административный орган) от 10.04.2009 № 8-22/2-09 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, пункт 5 статьи 11 и статью 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; выводы судов о том, что проект «Техническое пере- вооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5», не является новой технологией, и у Общества отсутствует обязанность представлять данный проект на экологическую экспертизу, не соответствует обстоятельствам дела. Общество, не представив проект технической документации на новую технологию и технику в установленном порядке на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, нарушило требования законодательства об экологической экспертизе, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Факт совершения Обществом административного правонарушения Управление доказало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗМУ КЧХК» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «ХимИнжинирингГрупп» (заказчик-застройщик) (далее – ООО «ХимИнжинирингГрупп») заключили инвестиционный договор от 23.10.2008 № ДИ/010-10.08, в соответствии с которым заказчик-застройщик принял на себя обязательства оказать Обществу организационные и управленческие услуги, направленные на выполнение работ по техническому перевооружению агрегата АС-721, в том числе организовать проектирование технологической установки по получению азотосульфата, являющейся неотъемлемой частью указанного агрегата. В обязанности заказчика-застройщика в соответствии с пунктом 4.3.5. названного договора входили также контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее с инвестором и при необходимости с уполномоченными органами в установленном порядке, передача ее в органы экспертизы.

В октябре – декабре 2008 года на промышленной площадке в цехе № 57 ЗАО «ЗМУ КЧХК» осуществлялось техническое перевооружение агрегата аммиачной селитры АС-721. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части данного агрегата построено дополнительное сооружение – наружная этажерка, которая неразрывно технологически связана с агрегатом АС-71 и сама по себе не является дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух

05.02.2009 при проведении пуско-наладочных работ на агрегате АС-72 (в состав которой входит построенная этажерка) на цепочке синтеза № 1 произошла авария, повлекшая выброс 5,8 килограмма аммиака в пределах производственного блока цеха № 57. В ходе технического расследования установлено, что причинами аварии послужили нарушение технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала участка № 3 указанного цеха. В результате произошедшей аварии загрязнение аммиаком или иными веществами атмосферного воздуха в зоне города Кирово-Чепецка не зафиксировано.

В связи с произошедшей аварией в период с 06.02.2009 по 18.03.2009 Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 11 и статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию и технику в рамках разработки проектной документации «Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5».

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 № 8-22/1-09.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.03.2009 № 8-22/2-09 и принял постановление от 10.04.2009 № 8-22/2-09 о назначении ЗАО «ЗМУ КЧХК» наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, статьей 1, пунктом 5 статьи 11 и статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события и состава административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации. Неисполнение указанных требований Закона об экологической экспертизе образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте «Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5», не является новой технологией и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду по сравнению с ранее выпускаемыми продуктами – гранулированной аммиачной селитрой и азотофосфатом.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимость представлять названную проектную документацию на государственную экологическую экспертизу отсутствует.

Кроме того, суды установили, что согласно условиям инвестиционного договора от 23.10.2008 № ДИ/010-10.08 заказчиком проекта «Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5» является ООО «ХимИнжиниригГрупп», на которое в силу статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ возложена обязанность по представлению вышеназванной проектной документации на государственную экологическую экспертизу в случае ее необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А28-5285/2009-194/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова