Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу № А28-5311/2009

по заявлению открытого акционерного общества

«Зуевское ремонтно-техническое предприятие»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Кировской области об отказе в государственной
регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Зуевское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Зуевское РТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 06.04.2009 № 386 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 11.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, ликвидационный баланс, представленный Обществом в регистрирующий орган, содержит недостоверные сведения, так как в него не включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поэтому государственная регистрация ликвидации не может быть осуществлена. Кроме того, подпись представителя Общества в заявлении по форме № Р16001 о государственной регистрации засвидетельствована нотариусом не по форме № 56, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 на собрании акционеров ОАО «Зуевское РТП» принято решение о добровольной ликвидации Общества, избрана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО1, утверждены сроки и порядок ликвидации юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

24.12.2008 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 опубликована информация о ликвидации Общества с указанием адреса, по которому кредиторы в течение двух месяцев с момента публикации могут предъявить свои требования.

Ликвидатор Общества ФИО1 30.03.2009 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в регистрирующий орган ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2009, утвержденный 21.03.2009, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников ОАО «Зуевское РТП» от 21.03.2009, справку об отсутствии задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 06.04.2009 № 386 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Отказ мотивирован тем, что Обществом не соблюден установленный порядок ликвидации, а именно: Общество имеет задолженность по обязательным платежам; документы на регистрацию представлены в регистрирующий орган до завершения расчетов с кредиторами. В связи с этим регистрирующий орган посчитал заявление о государственной регистрации юридического лица и ликвидационный баланс не представленными. Кроме того, в качестве основания для отказа в регистрации Инспекция указано на нарушение порядка нотариального удостоверения подписи лица в заявлении по форме № Р16001.

ОАО «Зуевское РТП» не согласилось с решением регистрирующего органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункты 4, 5, 6 статьи 64 Кодекса).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), к которым относится ликвидационный баланс.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых документов для государственной регистрации (статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе ликвидационный баланс. Инспекция не доказала, что на момент ликвидации у ОАО «Зуевское РТП» имелась задолженность перед бюджетом и налоговый орган принял необходимые меры по взысканию этой задолженности в установленном законом порядке. Доказательств обращения регистрирующего органа в суд с иском к ликвидационной комиссии Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Следовательно, у Инспекции не было оснований считать недостоверными данные, содержащиеся в ликвидационном балансе.

Суды обоснованно отклонили довод регистрирующего органа о том, что подпись ФИО1 в заявлении о государственной регистрации прекращения юридического лица при ликвидации была засвидетельствована нотариусом не по форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в представленном в Инспекцию заявлении по форме № Р 16001 имеются подпись и личная печать нотариуса ФИО2. Удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, о том, что личность подписавшего заявление установлена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф.

Таким образом, нотариус засвидетельствовала подлинность подписи в заявлении и установила личность заявителя при государственной регистрации – ликвидатора ЗАО «Зуевское РТП» ФИО1

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности Общества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А28-5311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова