Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу №А28-5360/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-групп» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН:<***>; ИНН:<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»,

о признании незаконными решений, об обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-групп» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВВГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС №14), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, УФНС по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления от 24.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения; о признании незаконным решения МИФНС №14 от 26.10.2018 № 10859А об отказе в государственной регистрации; о возложении на МИФНС № 14 обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) в отношении ООО «ВВГ» на основании представленных в МИФНС №14 документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 24.01.2019 отказано. Требования ООО «ВВГ» о признании незаконным решения МИФНС № 14 от 26.10.2018 № 10859А об отказе в государственной регистрации; о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВГ» на основании представленных в МИФНС № 14 документовоставлены без рассмотрения

ООО «ВВГ» в апелляционной жалобе настаивает на том, что МИФНС № 14 было обязано внести изменения в сведения о заявителе вЕГРЮЛ, поскольку в отношении ООО «Норд Хаус» не имеется предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничений. Заявитель также не согласен с выводами МИФНС № 14 о том, что сведения об управляющей организации должны содержать контактный телефон, поскольку в отношении юридических лиц не установлено обязательное требование обеспечивать телефонную связь, соответствующий раздел заявления заполняется при наличии контактного телефона. ООО «ВВГ» указывает, что жалоба Общества от 18.01.2019, направленная в Управление, подписана ФИО4 как генеральным директором управляющей организации заявителя, следовательно, положения подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применимы к рассматриваемым правоотношениям. По убеждению ООО «ВВГ», досудебный порядок обжалования в рассматриваемом случае соблюден.

МИФНС № 14, Управление представили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы Общества, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон, Управления изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании представители МИФНС № 14, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 ООО «ВВГ» представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 (вх. №10859А), договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 21.09.2018, решение единственного участника ООО «ВВГ» ФИО4 (т.1 л.д.54-66).

Согласно представленным документам Общество намеревалось внести в ЕГРЮЛ сведения об управляющей компании ООО «Норд Хаус», директором и единственным участником которой является ФИО4

16.10.2018 регистрирующим органом в отношении представленного заявления на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений (т.1 л.д.67-68).

26.10.2018 МИФНС № 14 принято решение № 10859А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «ц», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (т.1 л.д.69-72).

21.01.2019 в Управление поступила жалоба ООО «ВВГ» на решение об отказе в регистрации (далее - жалоба).

24.01.2019 УФНСпо Кировской области вынесло решение об оставлении жалобы без рассмотрения. В данном решении Управление указало, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единоличным исполнительным органом ООО «ВВГ», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица по состоянию на дату обращения с жалобой, является ФИО5. При этом жалоба на решение регистрирующего органа, направленная в Управление заказным почтовым отправлением 18.01.2019, подписана представителем ООО «ВВГ» ФИО4 Между тем документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ВВГ» на подписание жалобы, в Управление с жалобой не представлены, что подтверждается описью вложения почтового отправления от 18.01.2019. При таких обстоятельствах полномочия представителя ООО «ВВГ» ФИО4 на представление интересов ООО «ВВГ» на дату обращения с жалобой документально не подтверждены. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. При таких обстоятельствах Управление принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Полагая, что решение МИФНС № 14 от 26.10.2018 и решение Управления от 24.01.2019 не соответствуют закону и нарушают права Общества, ООО «ВВГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС по Кировской области от 24.01.2019, не установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Иные требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Управления и Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ.

22.08.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что Законом № 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого территориальным регистрирующим органом.

Однако согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «е» пункта 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ООО «ВВГ» 21.01.2019 представило в УФНС по Кировской области жалобу на решение МИФНС № 14 от 26.10.2018. Однако указанная жалоба на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставлена без рассмотрения.

Учитывая, что решением УФНС по Кировской области от 24.01.2019 жалоба ООО «ВВГ» не рассматривалась по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица ее подписавшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВВГ» не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации от 26.10.2018 в вышестоящий регистрационный орган.

Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения требования Общества о признании незаконным решения МИФНС № 14 от 26.10.2018 об отказе в государственной регистрации; о возложении на МИФНС № 14 обязанности осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в отношении ООО «ВВГ» на основании представленных в МИФНС № 14 документов.

В этой связи доводы ООО «ВВГ» относительно необоснованного применения МИФНС № 14 подпунктов «ц», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ при принятии решения от 26.10.2018 не подлежат оценке апелляционного суда.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии основании для признания решения УФНС по Кировской области от 24.01.2019 незаконным на основании следующего.

Основания для оставления жалобы без рассмотрения предусмотрены пунктом 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 названной статьи вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная 21.01.2019 в Управление жалоба ООО «ВВГ» на решение МИФНС от 26.10.2018 подписана ФИО4 и направлена в Управление 18.01.2019 почтовым отправлением.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ВВГ», является директор ФИО5.

Документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание жалобы, в УФНС представлены не были. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью, из которой следует, что в Управление была направлена только жалоба. Кроме того жалоба на решение МИФНС № 14 содержит отметку регистрирующего органа об отсутствии приложений (т.2 л.д.52-54).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 24.01.2019 соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя. Также в решении суда правильно отмечено, что заявитель не лишен права повторно обратиться в УФНС по Кировской области с жалобой, по форме и содержанию отвечающей требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

Довод ООО «ВВГ» о том, что ФИО4 при направлении жалобы на решение регистрирующего органа в Управление действовал в качестве генерального директора управляющей организации подлежат отклонению, поскольку на 24.01.2019 в УФНС по Кировской области соответствующие сведения отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Управления отсутствовала обязанность получения соответствующих сведений у МИФНС № 14 в порядке взаимодействия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установленных и исследованных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-5360/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВВГ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-5360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятка-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1