Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 43 912 рублей 80 копеек, составляющих сумму субсидии, предоставленной на техническое и технологическое перевооружение для приобретения клеток для перепелов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 10.11.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 454 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ФИО1, вывод судов о нарушении им гарантийных обязательств и наличии оснований для возврата субсидии является неправомерным, поскольку клетки для перепелов были переданы ФИО2 во временное пользование по договору аренды от 30.03.2014. Договор купли-продажи от 30.03.2014 ответчик подписал ошибочно. Вывод судов о том, что именно переданные ФИО2 клетки приобретены на выделенную ответчику субсидию, является предположительным и не соответствует доказательствам по делу (акту главы администрации Шиховского сельского поселения от 30.10.2014). Суд первой инстанции необоснованно сослался на соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства от 01.03.2013, поскольку субсидия предоставлялась ответчику в рамках целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2010 – 2012 годы)» (далее – Целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2009 № 261 (далее – Постановление № 261). Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Министерство в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 03.06.2011 № 101 ФИО1 предоставлена субсидия на техническое и технологическое перевооружение в размере 43 912 рублей 80 копеек.

По платежному поручению от 07.06.2011 № 202489 ФИО1 перечислены денежные средства в указанном размере.

В целях получения субсидии ФИО1 представил в Министерство гарантийные обязательства о том, что он обязуется использовать клетки для перепелов (ПК-596 – 4 штуки, 12КП- 611 – 4 штуки) в течение четырех лет с момента получения субсидии на техническое и технологическое перевооружение. В случае отчуждения клеток для перепелов до истечения указанного срока ФИО1 обязался в течение 30 дней с момента отчуждения возвратить в республиканский бюджет Республики Коми субсидию на техническое и технологическое перевооружение, полученную на приобретение клеток для перепелов на общую сумму 43 912 рублей 80 копеек.

В ходе проверки, проведенной ОП № 14 МОМВД РФ «Сысольский» по факту незаконного отчуждения имущества (клеток для птиц) ФИО1, получены пояснения ФИО2, который сообщил, что приобрел клетки у ответчика за
327 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен после получения денег. Для контролирующего органа – управления сельского хозяйства Прилузского района, ФИО1 и ФИО3 оформили договор аренды.

ГКУ РК «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми» в ходе проверки 05.02.2014 выявил, что на дату ее проведения по адресу места нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ответчик отсутствовал, доступа на предприятие для осмотра оборудования (клеток для перепелов) не было. Клетки для перепелов в количестве восьми штук обнаружены по адресу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Неисполнение ФИО1 гарантийных обязательств послужило основанием для Обращения Министерства в суд с иском о возврате субсидии.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства), статьей 8 закона Республики Коми от 21.12.2007 № 128-РЗ «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми» (далее – Закон о государственной поддержке), Постановлением № 261, постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502 «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми в 2011 году» (далее – Постановление № 502) и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт нарушения ответчиком условий использования полученных субсидий.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о развитии сельского хозяйства для реализации государственной аграрной политики сельскохозяйственным товаропроизводителям могут выделяться бюджетные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о государственной поддержке государственная поддержка в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми осуществляется в формах предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Постановлением № 261 утверждена Целевая программа. Данным постановлением предусмотрено, что реализация мероприятий, указанных в Целевой программе, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Постановлением № 502 утвержден порядок предоставления средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных в 2011 году на Целевую программу.

Согласно пункту 2 Постановления №502 средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на реализацию Целевой программы, юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, предоставляются на основании соглашений о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства, заключенных между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями – получателями государственной поддержки.

Приказом Министерства от 17.02.2011 № 26 утвержден перечень документов, предоставляемых для получения государственной поддержки с учетом заключения комиссии по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми, созданной при Министерстве, который включает в себя, в том числе, гарантийные обязательства на использование машин и оборудования на срок не менее четырех лет с момента получения субсидий и на возврат полученных субсидий в республиканский бюджет Республики Коми в случае отчуждения машин и оборудования до истечения указанного в обязательстве срока.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министерства от 03.06.2011 № 101 ФИО1 предоставлена субсидия на техническое и технологическое перевооружение в размере 43 912 рублей 80 копеек.

Для получения субсидии ФИО1 представил в Министерство гарантийные обязательства о том, что он обязуется использовать клетки для перепелов (ПК-596 – 4 штуки, 12КП-611 – 4 штуки) в течение четырех лет с момента получения субсидии на техническое и технологическое перевооружение. В случае отчуждения клеток для перепелов до истечения указанного срока ФИО1 обязуется в течение 30 дней с момента отчуждения возвратить в республиканский бюджет Республики Коми субсидию на техническое и технологическое перевооружение, полученную на приобретение клеток для перепелов на общую сумму 43 912 рублей 80 копеек).

Вместе с тем ФИО2, допрошенный в ходе проверки, проведенной ОП №14 МОМВД РФ «Сысольский», пояснил, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика клетки за 327 000 рублей. Договор купли-продажи стороны подписали после получения денег. Договор аренды ФИО1 и ФИО3 подписали для представления контролирующему органу.

ГКУ РК «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми» в ходе проверки 05.02.2014 выявил, что восемь клеток (ПК-596 и 12КП-611) для перепелов находятся по адресу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 30.03.2014, подписанный ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передал покупателю 16 многоярусных клеток для перепелов. В пункте 5.1 договора указано, что оборудование продано за 327 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Договор сторонами подписан и скреплен печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Подлинность подписей и печати ФИО2 в договоре ответчик не оспаривал.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, свидетельские показания ФИО2, акты проверок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт главы администрации Шиховского сельского поселения от 30.10.2014, суды установили, что ФИО1 в период действия гарантийных обязательств не использовал спорное оборудование в целях назначения государственной поддержки, а передал его ФИО2

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возврата в республиканский бюджет Республики Коми 43 912 рублей 80 копеек субсидии и удовлетворили исковое требование.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства от 01.03.2013, суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А28-5389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина